- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Chorna V.V.
- Secretary : Shkovyry A.M.
Справа №991/573/21
Провадження №11-сс/991/147/21
Суддя 1 інст. Саландяк О.Я.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Калугіної І.О., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 ,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що заява ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом і суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями посадових осіб прокуратури у кримінальних справах та не є повідомленням про злочини, підслідні НАБ України, оскільки не містить конкретних даних про вчинення ними корупційних правопорушень. У зв`язку з чим, відомості щодо вказаних осіб не підлягають внесенню у ЄРДР.
11 лютого 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надіслана ним 08 лютого 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року скасувати та постановити нову. Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, оскільки, відмовляючи в задоволенні скарги, він не надав належної оцінки зазначеним у ній фактам. Слідчим суддею не взято до уваги, що НАБ України здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України. Вказує, що злочин підтверджується листом прокуратури м.Хмельницький від 15 січня 2016 року, його депутатськими зверненнями, опублікованими в газетах, постановами прокуратури області, листами Генеральної прокуратури України та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2015 року. Вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність достатніх доказів для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки наявне перешкоджання діяльності народного депутата України шляхом надання неправдивої інформації. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали слідчого судді ним отримано 06 лютого 2021 року, що підтверджується доданим конвертом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача та в режимі відеоконференцзв`язку особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 01 лютого 2021 року за участі ОСОБА_1 та його представника Волосюка В.М. в режимі відеоконференції. Копія повного тексту постановленого рішення слідчого судді направлена поштовою кореспонденцією 04 лютого 2021 року та отримана ОСОБА_1 06 лютого 2021 року.
За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б вказували на вчинення заступниками прокурора області дій направлених на прикриття кримінальних злочинів та знищення за вказівкою невідомих вищих осіб ГПУ відкритих кримінальних справ. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, які віднесені до підслідності детективів НАБ України. Також слідчим суддею встановлено, що посилань ОСОБА_1 на викладені у заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування лише з підстави прийняття посадовою особою прокуратури рішення або підписання листа, зміст яких не задовольняє ту чи іншу особу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.
Заява ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями посадових осіб у конкретних кримінальних справах та не є повідомленням про злочини, підслідні НАБУ, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням службових обов`язків і не містить конкретних даних про вчинення вказаними особами корупційних кримінальних правопорушень. Наслідок у вигляді втрати коштів державою, якщо і мав місце, то не був спричинений діями або бездіяльністю прокурорів, а особами ТОВ, провадження у якому здійснювалось за №12015240010000430, тобто в даному випадку відсутній причинний зв`язок між вказаними в заяві подіями та рішеннями посадових осіб прокуратури.
Повідомлення в апеляційній скарзі інших обставин ніж у заяві про вчинення злочину, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки, суд апеляційної інстанції переглядає рішення слідчого судді у тих межах та на підставі тих даних, які були наявні на час звернення скаржника до слідчого судді згідно ст.404 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: І.О. Калугіна
В.В. Чорна