- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Lahomina A.A.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/812/21
Провадження 1-кс/991/833/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Семака І.А., адвоката Лагоміни А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , заставодавця ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про звернення застави в дохід держави і застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому прокурор просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України кошти в сумі 576 300 гривень, внесені ОСОБА_2 на рахунок Вищого антикорупційного суду, як заставу за підозрюваного ОСОБА_1 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 301 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 683 270 гривень.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуратура - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636.
26.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
29.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 576 300 гривень та одночасно покладено ряд процесуальних обов`язків, у тому числі і обов`язок прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
02.12.2019 заставу у повному розмірі за підозрюваного ОСОБА_1 внесено ОСОБА_2 .
В подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії вищезазначеного процесуального обов`язку неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 строком до 25.01.2021.
Прокурор САП ОГП Семак І.А. до закінчення строку дії ухвали від 25.11.2020 звернувся із клопотанням про продовження строків покладених обов`язків на підозрюваного, як наслідок, слідчий суддя призначив судовий розгляд клопотання, проте ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені у Вищому антикорупційному суді на 20.01.2021, 22.01.2021 та 25.01.2021 у судові засідання не з`явився, надавши суду відомості щодо перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з переломом ноги та проведеною операцією. Однак, з наданих стороною захисту відомостей не вбачається неможливості підозрюваному залишити заклад охорони здоров`я для прийняття участі у призначених судових засіданнях.
На підставі вказаного, прокурор зазначає, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачається порушення покладеного на нього процесуального обов`язку, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 182 КПК України є підставою для звернення внесеної застави до спеціального фонду Державного бюджету України та одночасно з цим, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованістю підозри, повідомленої ОСОБА_1 , необхідно обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 301 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 683 270 гривень.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, після отримання клопотання, слідчим суддею здійснено судовим виклик учасників судового провадження.
Прокурор Семак І.А. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та додатково пояснив, що судові засідання, в які не з`являвся підозрюваний, були призначені у зв`язку з необхідністю продовження саме дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 раніше постановленими ухвалами слідчих суддів. Надана стороною захисту, під час зазначених судових засідань, медична документація вказує на перебування підозрюваного у медичному закладі у зв`язку з проходженням лікування з приводу перелому ноги та проведенням хірургічного втручання з цього приводу. Згідно тієї ж медичної документації, у ОСОБА_1 має місце перелом правої ноги нижче коліна. Таким чином, надані стороною захисту документи не містять жодного посилання не неможливість підозрюваному, використовуючи ліжко-каталку, крісло-каталку або милиці, з`явитися до суду, в тому числі і в режимі відеоконференції, для участі у призначених судових засіданнях, а отже, перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не можна визнати поважною причиною не прибуття за викликом. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити та стягнути в дохід держави заставу, внесену за ОСОБА_1 .
Разом з тим прокурор зазначив, що у разі стягнення застави, до підозрюваного ОСОБА_1 не буде застосовано ніякого запобіжного заходу та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі. Пояснив, що на теперішній час продовжує існувати ризик можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, обґрунтування його наявності надав аналогічні тексту поданого клопотання. Просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Захисник Лагоміна А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та надав пояснення з приводу того, що відповідно до медичної документації, яку він надавав у судових засіданнях з приводу продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , які були призначені на 20.01.2021, 22.01.2021 та 25.01.2021, його підзахисний перебував на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я через перелом ноги. ОСОБА_1 було проведено хірургічне втручання на нозі та він не мав можливості вільно пересуватися саме через стан свого здоров`я. У наведених вище судових засіданнях приймав участь прокурор Семак І.А., який не заявляв жодних клопотань з приводу визнання неповажними причини не явки до суду ОСОБА_1 . Відповідні висновки поважності не прибуття також були зроблені слідчим суддею, оскільки судові засіданні відкладалися через відсутність підозрюваного і не було постановлено ніяких ухвал щодо приводу або забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання. Подані до суду матеріали клопотання, щодо звернення застави, не містять відомостей щодо неповажності причини неявки підозрюваного, такий висновок прокурора ґрунтується виключно на його міркуваннях, однак прокурор не є медичним фахівцем і не може надати свідчень, а тим паче робити припущень, у вказаній сфері. На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, захисник надав копії медичної документації. Одночасно з цим, захисник також послався і на незаконність клопотання прокурора, оскільки останнім в одному клопотанні об`єднав вимоги декількох клопотань, що ускладнює лінію захисту. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та повідомив, що на час призначення судових засідань, в які він не з`являвся, він перебував на стаціонарному лікуванні через перелом ноги та проведення хірургічного втручання з метою фіксації перелому. Відповідні відомості щодо його місцезнаходження та неможливості прибути у судові засідання надавав його захисник слідчому судді. Кожного дня, після проведення операції, підозрюваному проводилися перев`язки та разом з цим, лікуючим лікарем були надані рекомендації щодо якнайбільшого зменшення навантаження на прооперовану ногу. Пересування ОСОБА_1 за допомогою крісла-каталки або милиць було неможливим через набряк ноги при знаходженні у вертикальному стані, навіть у сидячому положенні. Проходження стаціонарного лікування було закінчено 29.01.2021, однак рекомендовано почати пересуватися за допомогою милиць лише з третього тижня після операції, тобто з дев`ятого лютого 2021 року. З огляду на вказане, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні через перелом ноги та проведену операцію, не можливістю вільно пересуватися та прибути у судове засідання з огляду на стан здоров`я, самостійно залишити медичний заклад, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заставодавець ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання через перебування його сина на лікарняному та не порушення процесуальних обов`язків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження та вивчивши надані стороною захисту копії медичних довідок, слідчий суддя приходить до наступного висновку
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуратура - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, в якому 26.11.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та 11.11.2020 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру, однак кваліфікація та обсяг інкримінованих діянь залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 576 300 гривень та одночасно покладено ряд процесуальних обов`язків, у тому числі і обов`язок прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Так, на виконання вищезазначеної ухвали, 02.12.2019 застава у повному розмірі за підозрюваного ОСОБА_1 внесена ОСОБА_2 .
В подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії процесуального обов`язку прибувати до уповноваженої особи за кожною вимогою неодноразово продовжувався, востаннє він був продовжений ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 строком до 25.01.2021.
Частиною 8 статті 182 КПК України встановлено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Виходячи зі змісту зазначених норм закону, звернення застави в дохід держави може відбуватися у разі, якщо заставодавець не виконує передбачені щодо нього обов`язки, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу.
Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 дійсно не з`явився до суду 20.01.2021, 22.01.2021 та 25.01.2021 для участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на нього.
Втім, захисником підозрюваного - адвокатом Лагоміною А.А. під час судових засідань 20.01.2021 та 22.01.2021 було надано копії медичних довідок щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та аналогічні пояснення захисником були надані і під час судового засідання 25.01.2021, інші документи не надавалися, оскільки підозрюваний ще перебував на лікуванні у медичному закладі. Водночас самим підозрюваним також були подані до суду заяви щодо неможливості прибуття у судові засідання через стан здоров`я, в тому числі і 25.01.2021.
Так, відповідно до довідки № 636, виданої 19.01.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в 2-му травматологічному відділені з 18.01.2021 по час видання довідки з діагнозом: закритий перелом нижньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків. Закритий підголовчатий перелом малогомілкової кістки правої гомілки. Рекомендовано оперативне лікування. Згідно довідки № 636 від 21.01.2021, виданої тим же медичним закладом, ОСОБА_1 проведено оперативне лікування: закрита репозиція. Металоостеосинтез великогомілкової кістки правої гомілки блокованим інтрамедулярним стрижнем та останній перебуває на стаціонарному лікуванні. Рекомендовано динамічне стаціонарне спостереження, регулярні перев`язки, зняття швів на 14 добу з дня операції, ходьба на ходунках з третього тижня до шести місяців.
Відповідно до виписки № 636 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради в період часу з 18.01.2021 по 29.01.2021.
Таким чином, неприбуття підозрюваного ОСОБА_1 у судові засідання для участі у розгляді клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, було обумовлено його перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я та відповідні відомості були доведені, як слідчому судді, так і до інших учасників засідання, в тому числі і прокурору, який підтримував подане клопотання.
Пункт 5 частини 1 статті 138 КПК України визначає, що перебування особи в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, є поважною причиною неприбуття на виклик.
Із досліджених у судовому засіданні медичних довідок та пояснень учасників провадження вбачається перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Аналізуючи відповідні медичні документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в період часу з 18.01.2021 по 29.01.2021 підозрюваний ОСОБА_1 не міг прибути в судове засіданні із поважних, незалежних від нього причин, які викликані травмою ноги, а саме: закритим переломом великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, закритим підголовчатий перелом малогомілкової кістки правої гомілки, що стало підставою і хірургічного втручання (оперативного лікування). Зазначені обставини розцінюються слідчим суддею як поважні причини неприбуття підозрюваного у судове засідання.
Водночас у судовому засіданні прокурором не надано будь-яких відомостей та обґрунтованих пояснень можливості підозрюваному ОСОБА_1 залишити відповідний заклад охорони здоров`я. Твердження прокурора ґрунтуються виключно на суб`єктивному власному ставленні до можливості ОСОБА_1 за допомогою допоміжних засобів прибути у суд для участі у судовому засіданні без врахування особливостей та складності перелому, тривалому перебуванні за межами закладу охорони здоров`я, пересування підозрюваного із використанням інших засобів та наслідки такого пересування для здоров`я підозрюваного.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не обґрунтовано і не доведено клопотання в неповажності неприбуття підозрюваного за викликом до суду, а тому правові підстави для його задоволення на теперішній час відсутні.
Питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 301 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 683 270 гривень, слідчим суддею не вирішувалося, у зв`язку з дією на час розгляду вказаного клопотання запобіжного заходу у вигляді застави від 29.11.2020.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про звернення застави в дохід держави і застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С. М. Мойсак