- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/639/21
Провадження1-кс/991/658/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива про закриття кримінального провадження,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження за закінченням строку слідства.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, чи скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива), дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 14.01.2021 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько В.В. винесено постанову, якою кримінальне провадження № 42018000000002272 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2011), - закрито на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (18 місяців).
Звертаючись із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 14.01.2021, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що викладені у постанові факти, на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, спростовуються наявними у справі доказами. Приймаючи оскаржуване рішення, детективом проігноровано вказівки Вінницького апеляційного суду, наведені в ухвалі від 25.07.2018, якою скасовано вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.04.2016, яким суддю ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України, та справу повернено для додаткового розслідування.
Разом з цим, наявність у неї права подавати скаргу на рішення детектива про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на час додаткового розслідування за положеннями КПК України 1960 року її статус підсудної повертається до статусу обвинуваченої, оскільки обвинувальний висновок 2010 року існує до цього часу, а за положеннями ст. 42 КПК України 2012 року її статус визначається як підозрювана.
Однак, така позиція ОСОБА_1 є помилковою та не узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як вона у кримінальному провадженні № 42018000000002272 не має процесуального статусу ані заявника, ані потерпілого (представника чи законного представника потерпілого), тому не має права подавати скаргу на рішення детектива про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан