- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/89/21
Провадження № 1-р/991/11/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Грицана А.А. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 13.01.2021 (справа № 991/89/21, провадження № 1-кс/991/90/21),
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено частково скаргу адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 та зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Габрієляна Артура Гаріковича в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20.10.2020 детективам Національного антикорупційного бюро України у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
26.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора Грицана А.А. з проханням роз`яснити порядок виконання ухвали від 13.01.2021 (справа № 991/89/21, провадження № 1-кс/991/90/21).
У заяві прокурор Грицан А.А. зазначає, що до Офісу Генерального прокурора 18.01.2021 для виконання надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2021, відповідно до якої частково задоволено скаргу адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 та зобов`язано заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. розглянути клопотання адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20.10.2020 детективам Національного антикорупційного бюро України у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Прокурор вказує, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020, що набрала законної сили, заступником Генерального прокурора Симоненком О.Ю. винесено постанову від 23.12.2020, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000655 Головному слідчому управлінню Служби безпеки України. Таким чином, підслідність зазначеного кримінального провадження вже визначена постановою заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. Прокурор стверджує, що за таких обставин є об`єктивно незрозумілим хто і яким чином повинен розглядати клопотання адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 28.12.2020, а тому виникла необхідність у роз`яснені порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 13.01.2021. Окрім цього, на цей час заступник Генерального прокурора Симоненко О.Ю. перебуває у відпустці.
Враховуючи викладене, прокурор Грицан А.А. просить задовольнити його заяву та надати роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 13.01.2021 (справа № 991/89/21) шляхом викладення вказаного рішення у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснивши порядок його виконання, а саме: хто і яким чином при вирішеному спорі про підслідність повинен розглядати клопотання адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20.10.2020 детективам Національного антикорупційного бюро України у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Прокурор Офісу Генерального прокурора Потапенко В.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи заяви.
Адвокат Габрієлян А.Г. був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не з`явився.
За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні, які саме проблеми виникають при його виконанні.
Аналогічну позицію також займає Верховний Суд.
Так, у п.п. 20-27 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 01.09.2020 (справа № 806/984/18, провадження № К/9901/35602/19) зазначається, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
У своїй заяві прокурор Грицан А.А. вказує, що зі змісту ухвали слідчого судді від 13.01.2021 незрозуміло хто і яким чином при вирішеному спорі про підслідність повинен розглядати клопотання адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 28.12.2020, і стверджує про необхідність роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 380 КПК України та зміст ухвали від 13.01.2021, вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.01.2021 у справі № 991/89/21 вбачається, що слідчим суддею було визначено суб`єкта, якого було зобов`язано розглянути клопотання - Генерального прокурора, визначено клопотання, яке підлягає розгляду - клопотання адвоката Габрієляна А.Г. в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20.10.2020 детективам Національного антикорупційного бюро України, та порядок його розгляду, який встановлений ст. 220 КПК України.
При розгляді скарги у справі № 991/89/21 були враховані всі обставини, які викладені у заяві прокурора Грицана А.А., а тому, на думку слідчого судді, відсутні будь-які труднощі щодо виконання вказаного судового рішення.
Також прокурор у заяві про роз`яснення судового рішення посилається на зобов`язання слідчим суддею заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. розглянути клопотання адвоката Габрієляна А.Г. та на перебування заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. у відпутці.
Як зазначалося, суб`єктом виконання ухвали слідчого судді Хамзіна Т.Р. від 13.01.2021 у справі №991/89/21 визначено саме Генерального прокурора.
Тобто зазначені доводи прокурора не мають відношення до ухвали від 13.01.2021 у справі №991/89/21.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 13.01.2021 (справа № 991/89/21, провадження № 1-кс/991/90/21) містить чіткі формулювання, які не можуть тлумачитись двозначно або створювати перешкоди під час його виконання. Судове рішення є зрозумілим, чітким та логічним, жодних розбіжностей між положеннями мотивувальної частини та резолютивної частини ухвали не вбачається.
За наведених обставин підстави для задоволення заяви прокурора Грицана А.А. про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Грицана А.А. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 13.01.2021 (справа № 991/89/21, провадження № 1-кс/991/90/21).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т. Р. Хамзін