Document No. 93996021

Справа № 991/10459/20

Провадження1-кс/991/10727/20

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Колотило О.О.,

захисників адвокатів Щеннікової Г.О., Лугового О.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цимбали Олега Романовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цимбали О.Р., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.2.Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.17.08.2020 директор ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору від 12.08.2020 з ОСОБА_3 щодо розроблення детального плану та зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яким присвоєні кадастрові номери 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351, перебуваючи у приміщенні службового кабінету голови Чернігівської РДА ОСОБА_1 , звернувся до останнього з питанням про отримання від нього як службової особи дозволів на розроблення та затвердження детального плату територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок.

1.2.2.Під час розмови з ОСОБА_2 , яка відбулася біля приміщення Чернігівської РДА, ОСОБА_1 повідомив, що для отримання від нього дозволів на розроблення та затвердження детального плану територій та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі не менше ніж 5000 доларів США.

1.2.3. ОСОБА_2 22.10.2020 подав до Чернігівської РДА документи, зокрема клопотання ОСОБА_4 , необхідні для отримання дозволу на розроблення детального плану територій, на яких розташовуються земельні ділянки з кадастровими номерами 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351.

1.2.4. ОСОБА_1 , перебуваючи 29.10.2020 на території автозаправної станції за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Белова, 1, в ході особистої розмови із ОСОБА_2 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за прийняття рішень у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок.

1.2.5.Під час зустрічі з ОСОБА_2 , яка відбулася 04.11.2020 о 14 год. 25 хв. в лісосмузі неподалік буд. № 103-А по вул. Шевченка у м. Чернігові, ОСОБА_1 одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 286 000 гривень, тобто відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України становило великий розмір.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 05.11.2020

1.4.У клопотанні детектив стверджує про необхідність допиту свідків, огляду речових доказів із залученням спеціаліста, вирішення питання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначення почеркознавчої експертизи, проведення слідчого експерименту.

1.5.У зв`язку з необхідністю проведення цих дій детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42020000000001787 від 23.09.2020 до шести місяців, тобто до 05.05.2021.

2.Під час судового засідання учасники висловили такі позиції:

2.1.Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково повідомив, що у цьому кримінальному провадженні визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України 13.11.2020, фактично ж матеріали передані 02.12.2020. Після отримання матеріалів існувала необхідність вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, станом на час звернення з клопотанням обсяг матеріалів становить до трьох томів. Крім зазначених у клопотанні слідчих дій, існує необхідність зняття грифу секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що також вимагає певного часу, який важко спрогнозувати. Крім того, існує необхідність дослідження в цьому кримінальному провадженні інших епізодів протиправної діяльності.

2.2.Захисник Щеннікова Г.О. проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що допит трьох свідків, про яких зазначає сторона обвинувачення, не потребує шести місяців досудового розслідування, адже як вбачається із клопотання, за два дні (14.12.2020 та 15.12.2020) детективи допитали значно більшу кількість свідків. Просила продовжити досудове розслідування не більше ніж до чотирьох місяців.

2.3.Захисник Луговий О.Є. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про те, що у групі 12 детективів, які спроможні здійснити зазначені прокурором як необхідні процесуальні дії за один день. Зауважив, що клопотання не містить всіх необхідних елементів, зокрема, повної інформації щодо необхідності здійснення саме тих процесуальних дій, про які зазначає прокурор, та щодо значення їх результатів для цього кримінального провадження.

2.4.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

3.Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, є:

- складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

- поведінка учасників кримінального провадження;

- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

3.2.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

3.3.При чому процесуальний закон передбачає два порядки продовження строків досудового розслідування:

1) у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру;

2) у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.

3.4.Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Отже в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.

3.5.Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване підозрюваному, є тяжким злочином. Отже, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України), який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України (до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину). В свою чергу, згідно зі ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений в п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з Генеральним прокурором чи його заступниками, на строк до дванадцяти місяців.

3.6.Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчим суддею встановлено, що передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.01.2021.

3.7.Викладені конструкції чинного законодавства, мета досудового розслідування спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо. Це кримінальне провадження здійснюється щодо одного підозрюваного і стосовно одного епізоду отримання неправомірної вигоди. Твердження прокурора про необхідність розслідування інших епізодів протиправної діяльності підозрюваного відхиляються слідчим суддею, адже інші епізоди не охоплюються врученим йому повідомленням про підозру, отже не мають впливати на строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного.

3.8.Додані до клопотання матеріали підтверджують вчинення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після повідомлення особам про підозру, а саме:

-допитаний свідок ОСОБА_5 з питань обставин вимагання неправомірної вигоди;

-допитаний свідок ОСОБА_2 з питань обставин звернення до Чернігівської районної ради Чернігівської області; та з питань зустрічей з ОСОБА_1 ;

-проведені огляд, копіювання та вручення грошових коштів;

-додатково допитаний як свідок ОСОБА_2 з питань обставин надання неправомірної вигоди;

-проведений обшук автомобіля, що перебував у користування ОСОБА_1 ;

-проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 ;

-проведений огляд речей і документів, вилучених під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 ;

-допитана як свідок ОСОБА_6 з питань виготовлення проекту розпорядження від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану територій», його візування службовими особами Чернігівської РДА;

-допитана як свідок ОСОБА_7 з питань виготовлення проекту розпорядження від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану територій», його візування службовими особами Чернігівської РДА;

-допитана як свідок ОСОБА_8 з питань виготовлення проекту розпорядження від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану територій», його візування службовими особами Чернігівської РДА;

-допитана як свідок ОСОБА_9 з питань виготовлення проекту розпорядження від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану територій», його візування службовими особами Чернігівської РДА;

-допитана як свідок ОСОБА_10 з питань виготовлення проекту розпорядження від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану територій», його візування службовими особами Чернігівської РДА;

-допитана як свідок ОСОБА_11 з питань виготовлення проекту розпорядження від 04.11.2020 «Про розроблення детального плану територій», його візування службовими особами Чернігівської РДА;

-допитаний як свідок ОСОБА_12 з питань обставин отримання у власність земельної ділянки;

-допитаний як свідок ОСОБА_13 з питань обставин отримання у власність земельної ділянки;

-допитаний як свідок ОСОБА_14 з питань обставин отримання у власність земельної ділянки.

3.9.Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, детектив вказує на необхідність допиту як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; огляду із залученням спеціаліста мобільних телефонів моделей «IPhоne 5», «IPhone 6», що вилучені 04.11.2020 під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 ; вирішення питання щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за наслідками проведених оглядів; призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження належності підпису ОСОБА_1 ; проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 ; прийняття рішення про розсекречування і здійснення розсекречень клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

3.10.Слідчий суддя не вбачає розумного обґрунтування неможливості допиту трьох свідків з моменту фактичного отримання детективами НАБУ матеріалів кримінального провадження (02.12.2020) до моменту розгляду клопотання про продовження досудового розслідування (29.12.2020). Так само із матеріалів клопотання та пояснень прокурора не вбачається об`єктивних перешкод огляду вилучених мобільних телефонів, особливо враховуючи, що вони були вилучені ще 04.11.2020. Необхідність проведення експертиз є суттєвою умовою продовження досудового розслідування у зв`язку з їх об`єктивною тривалістю, однак в даному випадку ці експертизи не призначені ні попереднім органом досудового розслідування, ні детективами Національного антикорупційного бюро України. Отже, із наданих матеріалів неможливо зробити висновок, що детективи здійснюють досудове розслідування в активний спосіб.

3.11.Слідчий суддя також зважає, що в цьому кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.12. З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя вважає можливим для виконання зазначених до необхідності процесуальних дій - допиту трьох свідків, огляду мобільних телефонів, вирішення питання щодо призначення судових експертиз, проведення слідчого експерименту, розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатковий строк два місяці, а саме до 05.03.2021. Саме такий строк є адекватним і достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів особи, які обмежуються під час досудового розслідування.

4.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цимбали О.Р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 42020000000001787 від 23.09.2020 слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2021.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 31.12.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко