- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Kostina I.P.
Справа № 991/10189/20
Провадження1-кс/991/10449/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Костіна Іллі Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Квакуші Андрія Сергійовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Костіна І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Квакуші А.С. яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій він просить:
- зобов`язати детектива НАБУ Квакушу А.С. направити повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, протягом 24 годин з моменту винесення ухвали за результатами розгляду даної скарги;
- зобов`язати детектива НАБУ Квакушу А.С. направити копію повідомлення НАЗК викривачу ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат просить поновити строк для оскарження бездіяльності детектива.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність детектива НАБУ Квакуші А.С., яка полягає у невиконанні вимог ч. 9 ст. 214 КПК України, а саме: не направлення протягом 24 годин повідомлення про початок досудового розслідування до НАЗК у рамках кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄРДР за № 52020000000000488 29.07.2020, однак,адвокату Костіну І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стало відомо, що детективом НАБУ не направлено повідомлення про початок досудового розслідування до НАЗК лише 07.12.2020, то слідчий суддя вважає, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними та такими, що підлягають поновленню.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга адвоката Костіна І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 303 КПК України та подана з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись статтями 117, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату Костіну Іллі Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Квакуші Андрія Сергійовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відкрити провадження за скаргою адвоката Костіна Іллі Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Квакуші Андрія Сергійовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.
Повідомити адвоката Костіна Іллю Павловича та детектива Національного антикорупційного бюро України Квакушу Андрія Сергійовича про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК