- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Morozova M.V.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 991/9930/20
Провадження1-кс/991/10174/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., представника Морозова М.В. прокурора Андронової А.В., розглянувши клопотання адвоката Морозова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Морозова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:
1) скасувати арешт з майна, накладеного відповідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 (справа № 991/8834/20) про арешт тимчасово вилученого майна під час обуку 21.1.2020за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- мобільний телефон Assistаnt AS-4421 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Huawei P6-U06 IMEI НОМЕР_5 , IMEI SV: НОМЕР_6 , до якого поміщено сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказане тимчасово вилучене під час обшуку майно, яке детективом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52019000000000585, накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба, виходячи з наступного:
- телефон Apple iPhone вилучений у стані заводських налаштувань, тому немає жодних підстав вважати його речовим доказом, адже він не містить у собі жодної фізичної або цифрової інформації;
- жодних доказів того, що вказані телефони мають значення по справі сторона обвинувачення не надала;
- зазначені мобільні телефони не є і не можуть бути речовими доказами, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виходячи з норм ч. 1 ст. 98 КПК України;
- власником майна надавався доступ до відомостей, які містились на всіх телефонах, та було надано можливість детективам повністю скопіювати інформацію за допомогою технічних засобів, про що свідчить протокол обшуку, тому є незрозумілим, які ще дії треба вчинити детективам, адже вони мають всю необхідну інформацію, яка знаходилась на вилучених телефонах;
- з моменту вилучення майна минуло більше місяця, що є достатнім часом для здійснення всіх необхідних слідчих дій з вилученими мобільними телефонами або призначення експертизи, однак про проведення будь-яких дій з боку органу досудового розслідування щодо вилученого майна його власнику не відомо.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат Морозов М.В. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Андронова А.В. заперечувала проти доводів клопотання, в судовому засіданні пояснила, що вказані мобільні телефони приєднано до кримінального провадження № 52019000000000585 у якості речових доказів та з ними ще не вчинено усі необхідні слідчі дії, зокрема телефон Apple iPhone було здійснено скидання програмного забезпечення до заводських налаштувань, що ускладнює отримання інформації, яка ньому містилась, та у зв`язку з чим необхідне залучення спеціаліста для відновлення видаленої інформації. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 (справа № 991/8834/20 провадження № 1-кс/991/9062/20) накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.10.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_7 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- мобільний телефон Assistant AS-4421 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Huawei P6-U06 IMEI НОМЕР_5 , IMEI SV: НОМЕР_6 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що арешт на вказані мобільні телефони накладено як на майно саме ОСОБА_1 .
Оскільки адвокат Морозов М.В. діє в інтересах власника майна, на яке накладено арешт, - ОСОБА_1 (а.с. 4-5), слідчий суддя приходить до висновку про наявність у нього права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Арешт на зазначені мобільні телефони накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Яреми В.В. від 22.10.2020 мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_7 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон Assistant AS-4421 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та мобільний телефон Huawei P6-U06 IMEI НОМЕР_5 , IMEI SV: НОМЕР_6 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019.
Як вбачається із протоколу огляду від 20.11.2020, детективом Національного антикорупційного бюро України Яремою В.В. із залученням спеціаліста оглянуто зазначені мобільні телефони.
Під час проведення огляду мобільного телефону Huawei P6-U06 IMEI НОМЕР_5 , IMEI SV: НОМЕР_6 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», проведено декілька копіювань даних телефону - копіювання файлової системи, логічне копіювання та копіювання методом тимчасового пониження версії програмних засобів. Усі скопійовані з телефону дані поміщено до відповідної папки, а після аналізу експортованих даних сформовано файл-звіт.
Під час проведення огляду мобільного телефону Assistant AS-4421 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , проведено фізичне копіювання даних з телефону та створено побітову копію його цифрового наповнення - файл-образ. Усі скопійовані з телефону дані поміщено до відповідної папки, а після аналізу експортованих даних сформовано файл-звіт.
Огляд мобільного телефону Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_7 поводився без участі спеціаліста. Після ввімкнення телефону встановлено, що він переведений у стан заводських налаштувань, на екрані телефону відображається IMEI НОМЕР_1 . Наявними засобами кримінальної лабораторії відновити інформацію на телефоні на час проведення огляду не видалося можливим.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року (провадження 1-кс/991/9062/20, справа 991/8834/20) накладено арешт на вказані телефони з метою збереження інформації, яка міститься на вказаних телефонах.
На даний час інформація з телефонів Huawei P6-U06 та Assistant AS-4421 повністю скопійована. Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, що копіювання здійснено в неповному обсязі та потреби досудового розслідування потребують подальшого арешту вказаних телефонів.
Оскільки доказове значення має саме інформація, яка містилась на телефонах Huawei P6-U06 та Assistant AS-4421, яка наданний час скопіювана стороною обвинувачення, потреба у подальшому арешті носіїв такої інформації відпала, оскільки вони є лише носіями інформації і не мають ніякого доказового значення.
Що стосується мобільного телефону Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_7 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», то, зважаючи, що було здійснено скидання його програмного забезпечення до заводських налаштувань, а наявними засобами кримінальної лабораторії Національного антикорупційного бюро України відновити інформацію на телефоні не видалося можливим, враховуючи, що арешт на вказаний телефон накладено у зв`язку з тим, що він міг використовуватися ОСОБА_1 для підтримання зв`язків з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 не завершено, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_7 , до якого поміщено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, а за такого, у цій частині клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання адвоката Морозова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року (провадження 1-кс/991/9062/20, справа 991/8834/20) на наступні речі:
- мобільний телефон Assistаnt AS-4421 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Huawei P6-U06 IMEI НОМЕР_5 , IMEI SV: НОМЕР_6 , до якого поміщено сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар".
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК