- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/9977/20
Провадження1-кс/991/10224/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Тетарчук І..В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.07.2020 року детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батогом Р.В. до єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР в графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено «Подання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої законом України «Про запобігання корупції» за 2019 рік».
В свою чергу, відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 справа №1-24/2020(393/20) було визнано такою, що не відповідають Конституції України (є неконституційною) стаття 366-1 КК України. За таких умов, за твердженням адвоката, кримінальне провадження №52020000000000443 від 16.07.2020 підлягало закриттю.
Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, який встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі набрання чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, у змісті скарги адвокат зазначає, що детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жувака С.О. зобов`язаний був після набрання чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України вчинене ОСОБА_2 , закрити кримінальне провадження №52020000000000443 від 16.07.2020 року, але цього не зробив.
У зв`язку з цим, адвокат Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Жуваки С.О. та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність детектива та зобов`язати останнього закрити кримінальне провадження №52020000000000443 від 16.07.2020.
Дослідивши скаргу адвоката Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Бездіяльність, оскаржувана адвокатом Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 не є також і бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, з огляду на наступне.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, який встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі набрання чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, не передбачає жодних строків у які мають бути виконані такі дії.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором із закривається кримінального провадження в разі набрання чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом Тетарчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 бездіяльність, не є бездіяльністю детектива, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Тетарчук І..В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя С.М. Мойсак