Document No. 92973598

Справа № 991/9389/20

Провадження1-кс/991/9622/20

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А. П., представника власника майна адвоката Балицького Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000170 від 06.03.2020,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52020000000000170 від 06.03.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.09.2020.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 було безпідставно вилучене майно ОСОБА_1 , яке до цього часу не повернуте. Скаржниця просить зобов`язати детективів НАБУ повернути таке тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначений в протоколі обшуку від 30.09.2020.

Судове засідання 18.11.2020 було відкладено на підставі заяви детектива. В судове засідання 19.11.2020 представник власника майна та детектив не з`явилися. Детектив подав заяву, в якій повідомив, що ним прийняте рішення про повернення вилучених у ОСОБА_1 речей, про що повідомленої її представника адвоката Балицького Т. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подані заяви, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як свідчить зміст поданої скарги, предметом оскарження за нею є бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.09.2020 в квартирі ОСОБА_2 . Однак, 19.11.2020 детектив надав до матеріалів скарги копію постанови детектива НАБУ Цимбали О. Р. від 19.11.2020, якою він постановив повернути ОСОБА_1 речі, які були вилучені у неї під час проведення зазначеного обшуку.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ встановлено, що станом на час розгляду цієї скарги детектив Цимбала О. Р. виконав обов`язок, покладений на нього згідно із ст. 168-169 КПК України, та повернув тимчасово вилучене майно, про що прийняв відповідне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких умов, у зв`язку з виконання детективом НАБУ обов`язку, визначеного ст. 169 КПК України щодо необхідності повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна, та, відповідно, припиненням бездіяльності, яка оскаржується, провадження за її скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 2, 26, 110, 168-169, 303, 305, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000170 від 06.03.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 30.09.2020 майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко