Document No. 92820492

Справа № 991/8861/20

Провадження1-кс/991/9089/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.О.,

представника заявника Дейнеки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір», яку подала представник - адвокат Сторожук Олена Сергіївна, на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна В.В. від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ГО «ЦСТ «Інфопростір» - адвокат Сторожук О.С. подала до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна В.В. від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020.

Обставини, якими обґрунтована скарга

Представник заявника у скарзі посилається на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 за колективною заявою представника ГО «ЦСТ «Інфопростір» та представників інших громадських організацій.

09.10.2020 детектив Національного бюро Хлистуна В.В. прийняв рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Це рішення детектива заявник вважає передчасним, необґрунтованим та незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Так, представник заявника вказує на те, що із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що детектив НАБ України ОСОБА_1 не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не забезпечив повне та неупереджене розслідування і збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій не здійснено, не забезпечено витребування та отримання від відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено поверхнево, формально, усі необхідні слідчі (розшукові) дії не проведено.

Під час досудового розслідування не допитано як свідків представників заявників ГО «ЦСТ «Інфопростір», ГО «ПО» Оріяна», Спілки політв`язнів та репресованих Дніпропетровської області, ГО «Коло змін», ГО «Товариство «Наша нація», ГО «Центр Громадських розслідувань», ГО «Правозахисна група «СІЧ» щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, та щодо встановлення усіх обставин кримінального провадження, не здійснено огляд відеохостингу YouTube каналу за відповідним посиланням, вказаним у повідомлення про вчинення злочину та в оскаржуваній постанові, де розміщено інтерв`ю із ОСОБА_2 від 01.07.2020 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та не складено відповідний протокол огляду відео, доводи, викладені ОСОБА_2 під час зазначеного інтерв`ю, шляхом проведення слідчих дій не перевірені, допити ОСОБА_2 (колишнього начальника податкової міліції Дніпропетровської області, першого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 (колишнього директора Департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської міської ради) та ОСОБА_4 (колишній заступник Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації) проведено формально, без встановлення усіх обставин, на які посилається заявник у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не надано правової оцінки та слідчо-оперативним шляхом не перевірені доводи заявників щодо можливої причетності до вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , власника компанії «ТОВ «Українське польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», та окремих працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 32013040340000031 та інших кримінальних проваджень, зареєстрованих у Дніпропетровській області за фактом заволодіння бюджетними коштами, де фігурантами являються ТОВ «УПС» та службові особи державних органів виконавчої влади Дніпропетровської області у період часу з 2011 року по 2015 рік, жодних доказів в кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у ході розслідування кримінального провадження детектив Хлистун В.В. не отримав. Також постанова детектива не містить мотивів прийняття ним рішення та їх обґрунтування.

На підставі наведеного представник заявника просить скасувати постанову детектива про закриття кримінального провадження.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні

Представник ГО «ЦСТ «Інфопростір» - адвокат Дейнека В.М. подану скаргу підтримала і просила задовольнити. Пояснила, що досудове розслідування здійснено неповно, адже трьох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - допитаних формально, необхідно допитати повторно щодо усіх обставин, про які зазначили заявники у своєму повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, а ОСОБА_6 як свідок взагалі не допитаний. Також потрібно було отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 32013040340000031, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були обвинувачуваними. Детектив не провів розслідування щодо дій ОСОБА_5 , пов`язаних із вчиненням злочину, про який повідомили громадські організації.

Детектив Хлистун В.В. у судове засідання не з`явився, надіславши заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги. Детектив посилається на те, що доводи скарги не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проведеним у ньому слідчим діям, а також не ґрунтуються на правилах КПК України щодо мети і підстав проведення слідчих дій (допиту свідка). Вказує, що постанова містить мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Встановлені обставини справи

28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 52020000000000475 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 уповноваженою службовою особою Національного антикорупційного бюро України були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 369-2 КК України, про яке спільно повідомили кілька громадських організацій, у тому числі ГО «ЦСТ «Інфопростір».

У своєму повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020 громадські організації вказували на можливе отримання ОСОБА_4 , який на той час був заступником голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, неправомірної вигоди за здійснення незаконного впливу на представників правоохоронних і судових органів під час розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 32013040340000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 , колишнього директора Департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської міської ради, та ОСОБА_5 , власника компанії «ТОВ «Українське польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС». Неправомірна вигода від ОСОБА_3 становила 1 млн доларів США та від ОСОБА_5 полягала у відступленні права власності 50 % корпоративних прав ТОВ «УПС» на користь афілійованої із ОСОБА_4 фізичної особи ОСОБА_8 .

Згідно з наявними у справі копіями матеріалів кримінального провадження № 52020000000000475, під час досудового розслідування детектив виконав такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитав в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про що складені відповідні протоколи допитів свідків; отримав копії розпоряджень голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за 2014 рік щодо розподілу функціональних повноважень керівництва облдержадміністрації, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 у справі № 201/3426/15к (кримінальне провадження № 32013040340000031) про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_3 із Єдиного державного реєстру судових рішень; оглянув відеозапис інтерв`ю ОСОБА_2 , розміщене на відеохостингу YouTube під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яке посилаються заявники, про що склав протокол огляду від 06.10.2020;

09.10.2020 детектив Національного бюро Хлистун В.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Прийняте рішення детектив мотивував тим, що зібрані під час досудового розслідування докази, про які наведено відомості в постанові, указують на відсутність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. У зв`язку із цим зробив висновок, що кримінальне провадження має бути закінчене у формі закриття.

Оцінка і мотиви слідчого судді

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором та підстави прийняття такого рішення.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий (детектив) є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до змісту постанови детектива як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши текст постанови детектива від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова формально містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Одночасно із цим наведені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме рішення передчасним.

Щодо підстави закриття кримінального провадження

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення детектива про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України)

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України). Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Детектив Національного бюро Хлистун В.В., приймаючи 09.10.2020 рішення про закриття кримінального провадження, не дотримався зазначених засад кримінального провадження та виніс постанову не вчинивши усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявників, вказують на вчинене кримінальне правопорушення, та для встановлення події кримінального правопорушення.

Як наведено вище, у повідомленні заявників, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказано про те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, можливо одержав неправомірну вигоду, що полягає окрім усього іншого, у передачі права власності ОСОБА_5 на 50 % корпоративних прав ТОВ «УПС» на користь афілійованої із ОСОБА_4 фізичної особи ОСОБА_10 .

Водночас під час досудового розслідування детектив не провів слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо зазначених обставин. Так, у кримінальному провадженні, зокрема, не здійснено допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не витребувано (не отримано тимчасового доступу) документів для перевірки факту відступлення корпоративних прав у ТОВ «УПС».

Отже, за наведених обставин висновок детектива про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки зроблений без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без вжиття всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова детектива про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, мотивованою і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Аргумент представника заявника про те, що у кримінальному провадженні не були допитані представники громадських організацій, які заявили про вчинене кримінальне правопорушення, як підставу для скасування постанови детектива слідчий суддя не приймає з таких підстав.

Відповідно до ст. 224 КПК України, одним із видів слідчих дій є допит свідків. У ч. 1 ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

У наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що певна особа, яка є представником громадської організації-заявника, особисто спостерігала події або брала участь у них, які підлягають дослідженню і встановленню під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Тобто, для допиту представників заявників немає підстав, визначених ч. 2 ст. 223 КПК України.

Таким чином, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню шляхом скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» на рішення детектива про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна В.В. від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, - скасувати.

Копію ухвали направити детективу, прокурору і заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник