- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 766/12396/20
Провадження № 11-кп/991/70/20
Головуючий суду першої інстанції: Бочко Ю.І.
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12020230030001082 від 22 травня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
07 жовтня 2020 року у підготовчому судовому засіданні Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою продовжив відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин.
Мотиви суду
Дослідивши матеріали апеляційного провадження, суддя доходить до таких висновків.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
На підставі поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що в Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді по суті знаходиться кримінальне провадження № 12020230030001082 від 22 травня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак подаючи апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_1 не взяв до уваги, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства вона не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, з огляду на таке.
Згідно п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
В абзаці 2 частини 1 статті 32 КПК України зазначено, що Вищий антикорупційний суд здійснює кримінальні провадження щодо злочинів, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Згідно ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Отже, Вищому антикорупційному суду та відповідно Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду підсудні кримінальні провадження стосовно конкретних корупційних злочинів, передбачених законом. Інші суди не можуть розглядати ці провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Беручи до уваги вищенаведеного, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Крім цього, суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що він має право звернення до належного суду апеляційної інстанції.
Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження належить до повноважень колегії суддів.
Проте результати вирішення судом по суті цього питання не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Відтак, з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для апеляційного провадження суддя повертає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 33-1, 392, 399, 426 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя І. О. Калугіна