- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/8552/20
Провадження1-кс/991/8775/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Сафроняка Р.В. від 08.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000396 від 25.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 із вимогами про:
- скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Сафроняка Р.В. від 08.07.2020 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000396 від 25.06.2020;
- зобов`язання детектива діяти у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.
У скарзі скаржник зазначає, що ним дотримано строк на звернення із скаргою. В обґрунтування цього твердження посилається на те, що попередньо із скаргою на постанову детектива від 08.07.2020 про відмову у визнанні його потерпілим звертався до Солом`янського районного суду м. Києва та лише 12.10.2020, отримавши відповідну ухвалу дізнався, що вона підсудна не Солом`янському районному суду м. Києва, а Вищому антикорупційному суду.
Також вказує, що Вищим антикорупційним судом розглядалася його скарга на постанову детектива про закриття означеного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді 29.09.2020, текст якої отримано ним лише 04.10.2020. До цього ж часу, оскільки кримінальне провадження було закрите, він не мав права оскаржувати постанову детектива.
Проте у разі якщо слідчий суддя дійде протилежного висновку, скаржник просив поновити йому строк на оскарження постанови детектива НАБУ від 08.07.2020 про відмову у визнанні його потерпілим.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши доводи наведені в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою та докази надані на підтвердження цим доводам, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
Зокрема до їх числа можуть відноситися: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
В силу положень ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже при встановленні поважності причин пропущення строку на подання скарги слідчий суддя має оцінити, чи об`єктивно непереборними були обставини, зазначені особою, яка подала скаргу, в обґрунтування причин пропуску звернення із скаргою.
Так в обґрунтування причин подачі скарги на постанову детектива від 08.07.2020 лише 15.10.2020 скаржник посилається на те, що:
- про факт непідсудності скарги Солом`янському районному суду м. Києва він дізнався лише 12.10.2020, отримавши відповідну ухвали про повернення скарги;
- ухвала Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020, якою скасовано постанову детектива про закриття кримінального провадженні № 52020000000000396 отримана ним 04.10.2020, а до цього часу він не мав права оскаржувати постанову про відмову у визнанні потерпілого через те, що кримінальне провадження було закрите.
Ці обставини, за твердження скаржника, свідчать про те, що строк на звернення до слідчого судді із скаргою у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України ним не пропущено. Поряд із цим, у разі протилежної думки слідчого судді вважає, що ці обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення детектива.
Але оцінивши наведені скаржником доводи у сукупності із наданими до матеріалів скарги документами, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені ним обставини не є причинами непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення із скаргою на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим.
Так, зокрема посилання скаржника на те, що про факт підсудності скарги Вищому антикорупційному суду він дізнався лише 12.10.2020 спростовуються наданими скаржником документами, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020. Із змісту цієї ухвали вбачається, що 21.09.2020 ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду було оскаржено рішення детектива про закриття кримінального провадження № 52020000000000396.
Момент отримання ухвали за результатами розгляду його скарги на закриття кримінального провадження № 52020000000000396, тобто 04.10.2020 також не може вважатися датою від якої має відраховуватися строк на оскарження рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим. Так ухвала якою скасовано постанову детектива про закриття кримінального провадження постановлена 29.09.2020. Із змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні з розгляду скарги, отже про результати її розгляду та рішення про скасування постанови детектива йому стало відомо 29.09.2020, а не 04.10.2020.
Тобто, якщо навіть відраховувати строк на звернення із скаргою на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим від моменту скасування рішення про закриття кримінального провадження, то скарга мала б бути подана не пізніше 10.10.2020
Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення із цією скаргою.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.
Отже, враховуючи встановлені обставини скаргу належить повернути.
Керуючись ст. ст. 117, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Сафроняка Р.В. від 08.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000396 від 25.06.2020 повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін