- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
Справа № 991/8380/20
Провадження1-кс/991/8604/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., при розгляді матеріалів скарги адвоката Теслюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Теслюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді у визначений законом строк та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка І.Л. № 2070 від 02.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 , в якій просив зобов`язати службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути та вирішити зазначене клопотання у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 02.10.2020 р. адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренком І.Л. до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було направлено клопотання № 2070 про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 . Яке було отримано 05.10.2020 р. відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Укрпошта» стосовно трекінгу поштового відправлення. Оскільки, зазначене клопотання станом на дату подання даної скарги службовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянуто та не вирішено відповідно до вимог ст. 220 КПК України, то зазначене свідчить про бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою як адвокат в інтересах ОСОБА_1 .
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень, наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Як вбачається зі змісту скарги, кримінальне провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., в рамках якого подана дана скарга, здійснюється відносно ОСОБА_1 .
При цьому, у скарзі відсутні будь-які відомості, а також до матеріалів скарги не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Теслюк П.В. звернувся з даною скаргою, у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, підстави звернення адвоката Теслюка П.В. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України адвокат Теслюк П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є особою, яка не має право подавати скаргу на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., то вказана скарга підлягає поверненню суб`єкту звернення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Теслюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, повернути суб`єкту звернення.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК