Document No. 91998336

Справа № 991/8198/20

Провадження1-кс/991/8419/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Моісєєвої А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що нею засобами поштового зв`язку в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП). Зазначене клопотання, за твердженням адвоката Моісєєвої А.А., було отримано САП 23.09.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на 30.09.2020 клопотання розглянуте не було.

У зв`язку з цим адвоката Моісєєва А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю визнати незаконною та припинити бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12014100000000365 від 18.02.2014 - прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту, в порядку ст. 220 КПК України, поданого в інтересах ОСОБА_1 , та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову.

Дослідивши скаргу адвоката Моісєєвої А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Моісєєвою А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 . 18.09.2020 прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Андроновій А. було направлено клопотання про надання копій всіх постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000365 від 18.02.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, прийнятих після 05.05.2020.

Як було попередньо встановлено, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України мають бути розглянуті лише такі клопотання сторони захисту, в яких перед слідчим або прокурором порушується питання про вчинення процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України не ототожнює між собою поняття процесуальної дії та право підозрюваного (його захисника) на одержання копій процесуальних документів. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на те, що у ч. 2 ст. 42 КПК України окремо передбачено право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12) та право підозрюваного на одержання копій процесуальних документів (п. 15). Крім цього, з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 103 та ч. 2 ст. 499 КПК України, проведення процесуальної дії під час кримінального поводження спрямовано, зокрема на з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та фіксується у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, або у журналі судового засідання.

Все вище наведене дає можливість зробити висновок, що виникнення юридично значимих наслідків (породження прав та обов`язків), фіксування порядку проведення процесуальної дії у протоколі та носії інформації, яке притаманне процесуальній дії у розумінні ст. 220 КПК України, не властиве такій дії - надати копію процесуального рішення, яка є реалізацією права підозрюваного (його захисника) на одержання копій процесуальних документів, а отже не є процесуальною дією у розумінні ст. 220 КПК України.

Оскільки вимоги клопотання адвоката Моісєєвої А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 зводяться не до вчинення процесуальних дій, передбачених КПК України, а до отримання стороною захисту копій процесуальних документів, на переконання слідчого судді, клопотання адвоката Моісєєвої А.А. про надання копій всіх постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000365 від 18.02.2014, у розумінні КПК України, не є клопотанням строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. Більше того, не встановлений строк для розгляду клопотання про надання копій процесуальних документів ані п. 15 ч.2 ст. 42 КПК України, ані будь-якою іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з розгляду такого роду клопотань сторони захисту, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом Моісєєвою А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 бездіяльність прокурора., не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак