- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Popovych V.M.
Справа № 991/7287/20
Провадження1-кс/991/7487/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши клопотання адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
08 вересня 2020 року адвокат Попович В.М. подав до Вищого антикорупційного суду клопотання від 07.09.2020 р. (Вх. № ЕП-7567/20-Вх) про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом тощо.
Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат Попович В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК