- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Yena S.O.
Справа № 991/6425/20
Провадження1-кс/991/6613/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., детектива Сичова О.О., захисника Єни С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1098 гривень 50 копійок у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язані прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. За викликом 23.07.2020 підозрюваний не з`явився. Водночас, 23.07.2020 о 14 годині 13 хвилин на робочу електронну поштову скриньку старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Сичову О.О. надійшло повідомлення захисника ОСОБА_1 - Єни С.О. про неможливість прибуття за викликом слідчого через порушення, з точки зору захисника, строків вручення повістки про виклик а також через звернення ОСОБА_1 «до медичного закладу щодо проведення лабораторних досліджень на виявлення НК коронавірусів СОVID-19».
Того ж дня, 23.07.2020 Сичовим О.О. було скеровано повістки підозрюваному ОСОБА_1 про виклик на 10 годину 24.07.2020 за допомогою месенджера WhatsApp (програми-застосунка миттєвого обміну повідомленнями та дзвінками через мережу інтернет) з телефону НОМЕР_1 .
Підозрюваний ОСОБА_1 прийняв та прочитав повідомлення з повістками, однак про наміри або причини неприбуття не повідомив та 24.07.2020 до Національного бюро не прибув.
24.07.2020 о 10 годині 08 хвилин на робочу електронну поштову скриньку старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Сичову О.О. надійшло повідомлення захисника ОСОБА_1 - Єни С.О. електронною поштою про нібито неможливість прибуття за викликом, аналогічне за змістом до надісланого добою раніше.
Крім того 24.07.2020 на адресу старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шкаровського Д.О. щодо перенесення проведення слідчих дій за участі його підзахисного «на зручний для підозрюваного час», а саме на 10 годину 28 квітня 2020 року, тобто дату, яка вже минула у часі.
В судовому засіданні детектив Сичов О.О. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що на думку сторони обвинувачення, проведення діагностичних лабораторних досліджень не перешкоджає участі особи у проведенні слідчих (процесуальних) дій та не є поважною причиною у розумінні ч. 1 ст. 138 КПК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи ознайомленим із змістом повісток про виклик та будучи попередженим про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, неодноразово ігноруючи виклики детектива, до Національного антикорупційного бюро України не з`явився.
Захисник Єна С.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування. В обгрунтування власної позиції зауважив, що факти нез`явлення підозрюваного без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття за викликом у сторони обвинувачення відсутні, а як наслідок відсутні і підстави для накладення грошового стягнення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, у якому останній просив здійснювати розгляд за участі його захисника С.О. Єна.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з клопотанням детектива та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).
Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.
В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:
1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;
2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ст. З66 ч. 2 КК України.
22.07.2020 повісткою про виклик ОСОБА_1 викликався для дачі показань, які мають значення для кримінального провадження, керуючись ст. 133, 135 КПК України на 16-00 год. 23.07.2020 (четвер) в кабінет №453 НАБ України (м. Київ, вул. Василя Стуса, 3) для допиту в якості підозрюваного, вручення повідомлень.
Детективом зазначено, що 23.07.2020 о 14 годині 13 хвилин на робочу електронну поштову скриньку старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Сичову О.О. надійшло повідомлення захисника ОСОБА_1. Єни С.О. про неможливість прибуття за викликом слідчого через порушення, з точки зору захисника, строків вручення повістки про виклик а також через звернення ОСОБА_1 «до медичного закладу щодо проведення лабораторних досліджень на виявлення НК коронавірусів СОVID-19».
Того ж дня, 23.07.2020 Сичовим О.О. було скеровано повістки підозрюваному ОСОБА_1 про виклик на 10 годину 24.07.2020 за допомогою месенджера WhatsApp (програми-застосунка миттєвого обміну повідомленнями та дзвінками через мережу інтернет) з телефону НОМЕР_1 .
Підозрюваний ОСОБА_1 прийняв та прочитав повідомлення з повістками, однак про наміри або причини неприбуття не повідомив та 24.07.2020 до Національного бюро не прибув.
До матеріалів клопотання детектива долучено клопотання від 24.07.2020, яке надійшло на адресу старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкаровського Д.О. щодо перенесення проведення слідчих дій за участі його підзахисного «на зручний для підозрюваного час», а саме на 10 годину 28 квітня 2020 року.
У судовому засіданні адвокат Єна С.О. зазначив, що під час складання вказаного документу адвокатом сталась технічна описка, а саме помилково зазначено дату « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість вірної дати «28.08.2020». Захисник зауважив, що наразі у органів досудового розслідування відсутні достатні докази на підтвердження того, що підозрюваний не з`являється за викликами без поважних причин.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні закріплено ст. 135 КПК України. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК України). Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.6 ст. 135 КПК України). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст. 135 КПК України).
Тобто, фактичний виклик підозрюваного ОСОБА_1 здійснено у вкрай стислі строки, окрім того щоразу від імені підозрюваного до НАБ України надходило відповідне клопотання чи повідомлення про неможливість з`явитись на зазначену детективом дату.
З огляду на зазначену норми чинного законодавства слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 не був належним чином викликаний до органу досудового розслідування у встановлений КПК України строк, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього положень ч. 1 ст. 139 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько