- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/6064/20
Провадження №11-сс/991/724/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН», в особі директора - ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» в особі директора - ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 25.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року, залишено без задоволення скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» в особі директора - ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 25.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 58-59).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» звернулося до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
-поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а причину пропуску процесуального строку щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді вважати поважною;
-прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою;
-розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН»;
-скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 991/6064/20;
-постановити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду якою:
встановити бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими (службовими) особами Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради кримінального правопорушення відповідно до заяви (повідомлення) Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН»;
зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими (службовими) особами, комунального підприємства органу місцевого самоврядування, а саме посадовими (службовими) особами Комунального підприємства Дніпропетровський метрополітене кримінального правопорушення;
зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не пізніше ніж через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення та початку здійснення досудового розслідування заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі, директор Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» ОСОБА_1 просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН». Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 серпня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину постановленого судом рішення (а.с. 55-56), а повний текст ухвали слідчого судді проголошено 05 серпня 2020 року (а.с. 57-59). Представник Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» викликався в судове засідання 03.08.2020 (а.с. 51), однак не був присутнім при оголошенні резолютивної частини та повного тексту ухвали слідчого судді. Також в матеріалах провадження відсутні відомості щодо отримання Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» повного тексту зазначеної ухвали.
В апеляційній скарзі Директор Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що з повним текстом ухвали Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» ознайомилося у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10 серпня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленою в ухвалі від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити Приватному підприємству «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 3661, 368-3692 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відзначає, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25 червня 2020 факти стосуються зловживань посадових (службових) осіб КП «Дніпропетровський метрополітен», вчинених за попередньою змовою з посадовими особами АТ «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті», при укладенні і виконанні контракту на виконання робіт щодо будівництва метрополітену у м. Дніпрі, що призвело до тяжких наслідків у вигляді збитків місцевому бюджету, за якими вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ведеться досудове розслідування прокуратурою Дніпропетровської області за № 42018040000000912 від 19.07.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України та слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області за № 22019040000000064 від 28.08.2019. За наявності відповідних підстав, дані кримінальні провадження можуть бути передані до Національного антикорупційного бюро України для здійснення досудового розслідування. Окрім того, заява про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо привласнення кредитних коштів, що виділені для будівництва метрополітену в м. Дніпрі, а має характер припущення.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не знайшла підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН».
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
На момент звернення Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» до Національного антикорупційного бюро України із заявою, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
У своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: "...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....".
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у п. 5 мотивувальної частини, зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Колегія суддів вважає, що заява/повідомлення про кримінальні правопорушення Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» від 25.06.2020 (а.с. 11-18) не містить конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а має характер припущення.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» в особі директора - ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 25.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «РЕГІОН» - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич