- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Martsynkovskoho L.V., Zazhyrko Yu.D., Kashpruk T.V.
Справа № 991/7051/20
Провадження1-кс/991/7248/2020
У Х В А Л А
21 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
детектива Соснова О.І.,
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
захисників Марцинковського Л.В., Зажирко Ю.Д., Кашпрук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соснова О.І., погоджене з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.2020,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Соснова О.І., погоджене з заступником Генерального прокурора Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.2020.
Відповідно до матеріалів клопотання Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією органу досудового розслідування, службові особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, а саме: директор Департаменту та голова тендерного комітету ОСОБА_1 , начальник відділу утримання об`єктів благоустрою ОСОБА_2 та секретар тендерного комітету - головний спеціаліст відділу утримання об`єктів благоустрою ОСОБА_3 та менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» ОСОБА_4 , вступили у попередню змову з метою організації закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі у ТОВ «Мегаукрбуд».
У подальшому, протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі, переможцем процедури відкритих торгів визначено ТОВ «Мегаукрбуд», за результатами чого Департаментом укладено із ТОВ «Мегаукрбуд» договір № 321 від 09.09.2019, відповідно до умов якого загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.
На виконання умов договору, в період з 02.10.2019 по 22.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 4625 тон дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн.
Відповідно до висновку експерта № 35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль - крупністю № 3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.
Таким чином загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі № 321 від 09.09.2019 становить 4 798 258, 50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету в адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_4
24.04.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання детективом зазначено про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: завершити розсекречування результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, які були підставами проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій; проведення допитів свідків, які можуть володіти інформацією щодо обставин кримінального правопорушення та які проживають у різних регіонах України; зібрати матеріали що характеризують особи усіх підозрюваних та виконати вимоги ст. 283 КПК України.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій надасть змогу органу досудового встановити усіх осіб, причетних до його скоєння, а також встановити об`єктивні обставини події, що у свою чергу забезпечить виконання завдань кримінального провадження. Провести вказані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості інших слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.08.2020, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовження досудового розслідування до шести місяців.
Детектив Соснов О.І. у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та додатково пояснив, що дотепер сторона обвинувачення не мала можливості завершити розсекречування усіх матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зв`язку з великим їх обсягом та встановленою процедурою проведення таких заходів. На даний час триває розсекречування. Також додав, що попередньо досудове розслідування здійснювалося слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та підслідність за детективами Національного бюро визначена лише 10.08.2020, однак фактично матеріали провадження надійшли до НАБУ 20.08.2020. З метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, просив клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки саме такий строк надасть можливість стороні обвинувачення провести повне та неупереджене досудове розслідування.
Захисники Марцинковський Л.В. та Зажирко Ю.Д. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надали пояснення з приводу того, що детективом не зазначено підстав з яких необхідні для досудового розслідування слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не були проведені раніше, не вказано яке значення для досудового розслідування будуть мати результати вказаних дій. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію захисників та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник Кашпрук Т.В. та підозрювана ОСОБА_3 вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування залишили на розсуд суду.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Як встановлено у судовому засіданні, управлінням служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000002.
Під час досудового розслідування, 24.04.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24 серпня 2020 року.
Постановою прокурора від 10.08.2020 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.2020 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозр підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42020020000000002 від 11.01.2020 у їх сукупності.
На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання детектива за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, детективом доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених ним у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та специфіку виконання, а також у зв`язку з необхідністю залучення третіх осіб до їх проведення.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що строк, на який прохає продовжити строк досудового розслідування детектив, не перевищує визначеного законодавством строку, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що шість місяців є достатнім часом для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим, клопотання детектива підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню саме до шести місяців з дня повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соснова О.І., погоджене з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.2020 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000002 від 11.01.2020 до шести місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак