- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/6765/20
Провадження1-кс/991/7039/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді - Саландяк О.Я., секретаря судових засідань Зубріцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Воронька В.Д. від розгляду справи № 991/6765/20 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про продовження ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, строку виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 підозрюваний ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. від розгляду справи № 991/6765/20 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення на представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про продовження на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування, ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, строку виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 обов`язків.
Особа, яка заявила відвід, посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання.
На думку заявника ОСОБА_2 , підставами для відводу слідчого судді Воронька В.Д. є:
- штучне обмеження слідчим суддею Вороньком В.Д. його у часі на підготовку до судового засідання, яке полягає у наданні вказівки помічнику ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, яке було призначене 12.08.2020 на 14.08.2020 через добу - лише 13.08.2020;
- повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про виклик до суду детективом НАБУ Броякою С.В. за вказівкою слідчого судді Воронька В.Д. у судове засідання, призначене на 14.08.2020;
- направлення повістки про виклик до суду підозрюваному ОСОБА_2 на адресу, за якою він не проживає, а зареєстрований з метою неотримання останнім повідомлення про дату та час проведення судового засідання, неможливості участі у даному судовому засіданні, створення приводу для детективів НАБ України та прокурорів САП ОГП стверджувати про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2 з метою звернення застави в дохід держави та застосування більш суворого запобіжного заходу.
ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід зазначає, що порушення його процесуальних прав слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Вороньком В.Д. зумовлене перебуванням останнього у складі злочинної організації, до якої входять детективи та керівництво НАБУ, прокурори САП ОГП, слідчі судді та судді Апеляційної палати ВАКС, про існування якої він дізнався із електронних засобів масової інформації.
Оскільки, на думку особи, яка заявила відвід, Вірченка А.В., слідчий суддя Воронько В.Д. вже допустив низку грубих порушень його прав та не є неупередженим, у зв`язку з чим просив заявлений відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Вороньку В.Д. задовольнити.
Слідчий суддя Воронько В.Д. повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Прокурор САП ОГП Мусіяка В.В. у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений належним чином.
Особа, яка заявила відвід - підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника Харченко І.Є., у судовому засіданні 19.08.2020 під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Воронька В.Д. від розгляду справи № 991/6765/20, заявив відвід судді Саландяк О.Я. з підстав існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Суддею Саландяк О.Я., на виконання вимог положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (з урахуванням змін, чинних на 19.08.2020) оголошено перерву для передачі даної заяви для реєстрації до канцелярії Вищого антикорупційного суду. Після оголошеної короткотривалої перерви підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Харченко І.Є. у судове засідання не повернулись.
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 від 19.08.2020 на підставі частини 4 статті 81 КПК України залишено без розгляду ухвалою від 19.08.2020.
Неявка після оголошеної перерви у триваюче судове засідання підозрюваного, його захисника не є перешкодою розгляду заяви про відвід, оскільки всі учасники належним чином та завчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання з приводу розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник у своїй заяві, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді Воронька В.Д. від розгляду судової справи № 991/6765/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя Воронько В.Д. виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, строку виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 обов`язків, чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданого клопотання.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені, зокрема, частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин, зокрема, з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Частиною 1 ст. 193 КК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З вищевикладених норм норми слідує, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про продовження строків дії обов`язків є обов`язковою, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути дане клопотання не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду .
Тобто, в даному випадку, розгляд клопотання про продовження дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 за відсутності підозрюваного був би не можливим та таким, що суперечить вимогам КПК України.
З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2020 року вбачається, що матеріали справи № 991/6765/20 були передані слідчому судді Вищого антикорупційного суду Вороньку В.Д. 12.08.2020.
12.08.2020 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду секретарем судового засідання ОСОБА_3 було сформовано повістку про виклику до суду підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14.08.2020 на 15 год 30 хв, з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні Мусіяки В.В. про продовження ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, строку виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 обов`язків.
12.08.2020 секретарем судового засідання ОСОБА_3 вищевказана повістка двічі була направлена на електронну адресу ОСОБА_2 , про що свідчить наявне у матеріалах справи підтвердження відправлення судової повістки.
Таким чином, твердження заявника ОСОБА_2 про те, що повістка про виклик до суду йому була направлена на наступну добу, не відповідають дійсності.
Зі змісту ч. 2 ст. 136 КК України слідує, що якщо особа попередньо повідомила слідчого суддю про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
У матеріалах справи відсутнє підтвердження ОСОБА_2 відповідним листом електронної пошти про отримання повістки про виклик до суду.
Однак, у матеріалах справи № 991/6765/20 міститься скріншот переписки ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Батир Б.В., з якого вбачається, що 13.08.2020 секретар судового засідання намагалась зателефонувати ОСОБА_2 з метою повідомлення про дату, час та місце судового засідання та повідомлення того, що на його електронну адресу було направлено повістку, однак останній попросив вести спілкування та будь-яке інше листування у письмовій формі на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Те, що зв`язатися із підозрюваним ОСОБА_2 секретарю судового засідання ОСОБА_3 вдалося лише 13.08.2020 ніяким чином не свідчить про упередженість судді та те, що такі дії вчиняли умисно, заявником не підтверджено.
Твердження, що повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про виклик до суду детективом НАБУ Броякою С.В. здійснювалося за вказівкою слідчого судді Воронька В.Д. нічим не обґрунтовані, в той же час, такий виклик детективом міг бути здійснений за вказівкою прокурора чи самостійно.
Поряд з цим, повідомлення детективом НАБУ Броякою С.В. про необхідність прибуття у судове засідання, на думку судді, ніяким чином не свідчить про порушення прав підозрюваного, оскільки вказані дії як раз навпаки вчинялися з метою забезпечення належного повідомлення підозрюваного про виклик до суду та його прибуття у судове засідання, що спростовує твердження ОСОБА_2 про упередженість слідчого судді Воронька В.Д. у зв`язку із несвоєчасним здійсненням виклику до суду.
Таким чином, з викладеного слідує, що слідчим суддею Вороньком В.Д. та секретарем судового засідання ОСОБА_3 було вжито всіх необхідних заходів для вчасного повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням обмежених строків для розгляду такого клопотання.
Стосовно направлення повістки про виклик до суду підозрюваному ОСОБА_2 на адресу, за якою він не проживає, а зареєстрований, могло бути технічною помилкою, оскільки судова повістка формується автоматично із системи документообігу та вказана у ній інформація залежить від первісних даних, до внесення яких слідчий суддя не має жодного відношення.
Більше того, як вже зазналося вище, повістка про виклик до суду підозрюваному ОСОБА_2 12.08.2020 була направлена на електронну адресу і невірне зазначення адреси проживання в даному випадку не вплинуло на своєчасність її отримання.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку слідчого судді Воронька В.Д. упередженості.
Крім того, всі наведені особою, яка подала заяву про відвід, підстави для відводу були спростовані в ході розгляду цієї заяви.
Що стосується тверджень заявника про перебування слідчого судді Воронька В.Д. у складі злочинної організації, до якої входять детективи та керівництво НАБУ, прокурори САП ОГП, слідчі судді та судді Апеляційної палати ВАКС, є безпідставними, необґрунтованими, надуманими та нічим не підтвердженими.
Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з порядком повідомлення його про судове засідання, яке, в той же час, не суперечило вимогам КПК України.
Таким чином, заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. від участі в розгляді вказаної судової справи відсутня, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Воронька В.Д. від розгляду справи № 991/6765/20 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення на представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про продовження ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, строку виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 обов`язків, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Саландяк