- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Lawyer : Storozhuk O.S.
Справа № 991/6605/20
Провадження1-кс/991/6793/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу захисника Сторожук О.С., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Сторожук О.С., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000697 від 12.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
31.07.2020 захисником до керівника групи детективів у кримінальному провадженні Скубака Е.О. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, зокрема захисник просила з метою організації процесу ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України надати дозвіл здійснювати фотографування матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000697 від 12.07.2018 помічникам адвоката Сторожук О.С. - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням РАУ від 25.09.2015 року № 113.
Станом на 06.08.2020 захисник про розгляд зазначеного клопотання не повідомлена, а тому вважає, що воно детективом не розглянуте.
У зв`язку з наведеним, захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Тобто бездіяльність детектива в даному випадку полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.
В зв`язку з наведеним захисник просить:
1)визнати бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. у кримінальному провадженні № 52018000000000697 від 12.07.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України протиправною;
2)зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. у кримінальному провадженні № 52018000000000697 від 12.07.2018 невідкладно розглянути клопотання адвоката Сторожук О.С. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та за наявності підстав у відповідності до ст.220 КПК України зобов`язати надати дозвіл на фотографування матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000697 від 12.07.2018 помічникам адвоката Сторожук О.С. - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » та Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням РАУ від 25.09.2015 року № 113.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що 31.07.2020 захисником до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О надіслано клопотання від 31.07.2020 про здійснення певних дій у кримінальному провадженні.
Зі скарги вбачається, що захисник вважає, що детектив не здійснив належне процесуальне реагування у відповідності до положень ст.220 КПК України.
Проте, у відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто згідно ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, щонадання дозволу на фотографування матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000697 від 12.07.2018 помічниками адвоката Сторожук О.С. - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - не є процесуальною дією, тому обов`язку слідчого реагувати на таке клопотання у відповідності до положень ст.220 КПК України - не виникає.
Можливість оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у ненаданні відповіді на запитувану інформацію стосовно можливості здійснювати фотографування матеріалів кримінального провадження помічниками адвоката на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Сторожук О.С. оскаржується бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою захисника Сторожук О.С., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у ненаданні відповіді на запит щодо можливості здійснення фотографування матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000697 від 12.07.2018 помічниками адвоката Сторожук О.С. - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при здійсненні ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько