- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
Справа № 991/6029/20
Провадження1-кс/991/6201/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М., особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартиніва Юрія Ярославовича від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000348 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартиніва Ю.Я. від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000348 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 21.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд призначено на 23.07.2020 року на 13 годину 00 хвилин. Ухвалою від 22.07.2020 року постановлено проводити дане судове засідання у режимі відеоконференції.
Вимоги скарги мотивовані тим, що старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детективом НАБ України) Мартинівим Ю.Я. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000348 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості до якого були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2020 (справа №991/3875/20). Хоча у заяві від 05.05.2020 були викладені обставини, які ОСОБА_1 вважає, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ст. 255, ч. 2 ст. 366 КК України.
30.06.2020 ОСОБА_1 як потерпілою у кримінальному провадженні було подано до детектива НАБ України клопотання, у якому зазначила, які слідчі дії необхідно провести у даному кримінальному провадженні для всебічного та повного з`ясування обставин справи та які додаткові обставини за даною справою слід з`ясувати, щоб довести правдивість вказаних у заяві про злочин та письмових поясненнях обставин злочинів: рейдерського захоплення і приватизації земель на території міста Львова за участі Голови міської ради, депутатів і посадових осіб Львівської міської ради та її виконавчих органів, органів Держгеокадастру та інших працівників юридичних осіб публічного права, приватних юридичних осіб, якими очевидно було сфальсифіковано офіційні землевпорядні документи і документи про право власності та користування не лише земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але й цілого сільськогосподарського кооперативу «Пролісок» (далі - СГК «Пролісок»).
06.07.2020 ОСОБА_1 отримала постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 від 02.07.2020, яка, на думку ОСОБА_1 , підлягає скасування, посилаючись на те, що справа стосується не лише земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які вони використовували на праві постійного користування, але й всього СГК «Пролісок». Землі відносяться до комунальних земель, а отже саме в держави та територіальної громади було незаконно вкрадено понад 2 га земель, і це лише площа кооперативу, ринкова вартість яких ставить кілька сотень мільйонів грн. Детектив не провів слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, не провів слідчі дії для здобуття доказів та їх оцінки, які були зазначені у клопотанні та потребують дослідження. Також не допитав свідків та осіб, що вчинили злочин та які фігурують у кримінальному провадженні, що згадані у клопотанні для з`ясування всіх обставин справи.
Зміст постанови детектива НАБ України Мартиніва Ю.Я. не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого детектива НАБ України Мартиніва Ю.Я. від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати детектива вчинити процесуальні дії, відповідно поданого нею клопотання від 30.06.2020.
Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Пояснила, що вона є головою кооперативу «Пролісок», а також у неї є земельна ділянка у даному кооперативі. Землі наявні у кооперативу із 1964 року, не є самовільно захопленими. Члени кооперативу тривалий час їх використовували за цільовим призначення - для садівництва, однак приватизувати їх не змогли через неправомірні дії посадових осіб, щодо яких внесено відомості до ЄРДР. Наявність кооперативу «Пролісок» відображено на детальному плані, але не відображено наявність новоствореного кооперативу «Підголоско», який створений як на землях кооперативу «Пролісок», так і на землях інших кооперативів. Площа захоплених кооперативом «Підголоско» земель складає близько 9,5 га, змінено цільове призначення даних земель - на будівництво, що порушує права учасників кооперативу «Пролісок». Вважає постанову детектива такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчинив дій, про які нею було заявлено у клопотанні, не провів слідчих дій, про які вона просила в клопотанні, належно не допитав свідків, постанова є суперечливою.
Детектив НАБ України Мартинів Ю.Я., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 16, 20-21) у судове засідання не з`явився. Надав до суду лист, в якому просив провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000348 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості до якого були внесені на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.05.2020 (справа №991/3875/20).
30.06.2020 ОСОБА_1 як потерпілою у кримінальному провадженні було подано до детектива НАБ України клопотання (а.с. 5-8), у якому вона виклала факти про події, які їй відомі щодо існування кооперативу «Пролісок» та створення кооперативу «Підголоско», свої міркування щодо порядку розробки невідповідного дійсного детального плану території «Житловий мікрорайон «Підголоско» для ОТСК «Підголоско», відомості про діяльність організованого злочинного угрупування під прикриттям міського голови Львова та інших осіб з метою реалізації незаконної схеми набуття у власність земельних ділянок, які перебували у комунальній власності та постійному користуванні членів кооперативу «Пролісок». Узагальнюючи викладене у заяві вимагала допитати всіх згаданих у поясненнях осіб, а також активістів з вулиці Малоголосківської щодо аналогічної афери та з`ясувати де знаходяться поземельні книги в яких відображено фактичних землекористувачів земельних ділянок СГК «Пролісок» з 1964 р до останньої дати реєстрації у них землекористувачів, завірені копії яких просить долучити як докази по справі, а також озвучила ряд питань щодо відмови у приватизації земельних ділянок користувачам СГК «Пролісок», встановлення процедури виділення та приватизації земельних ділянок ОТСК «Підголоско», встановлення чому перевагу у приватизації надали новоутвореному ОТСК «Підголоско», а не людям, які вели на ній господарську діяльність з 1964 року. До клопотання додано ряд документів.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постановою від 02.07.2020 року детектива НАБ України Мартиніва Ю.Я. (а.с.10-11) у задоволенні клопотання від 01.07.2020 року відмовлено. Детективом проаналізовано факти, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні та вимоги клопотання (допит свідків та встановлення місцезнаходження поземельних книг) та зазначено, що у кримінальному провадженні №52020000000000348 розслідуються обставини можливого протиправного набуття членами обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Підголоско» у власність земельних ділянок, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , до чого можуть бути причетні службові особи Львівської міської ради, які неналежним чином виконували свої службові обов`язки під час роботи у комісії, утвореної відповідно до Розпорядження № 339 від 06.07.2018 «Про утворення комісії для обстеження земельних ділянок в урочищі «Під Голоском» у м. Львові». Земельні ділянки знаходилися в городньому кооперативі «Пролісок» та використовувалися ОСОБА_5 і ОСОБА_1 без належно оформлених правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 66 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні ОСОБА_1 особи не є ні службовими особами Львівської міської ради, ні користувачами земельних ділянок, розташованих поряд з ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . За таких обставин вказаним особам не можуть бути відомі обставини роботи комісії, утвореної відповідно до Розпорядження № 339 від 06.07.2018 «Про утворення комісії для обстеження земельних ділянок в урочищі «Під Голоском» у м. Львові», а також обставини оформлення права власності на земельні ділянки, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Також вказав, що згідно положень ст. 78 Закону України «Про Земельний кодекс України» право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. При цьому особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (з дня набрання чинності Земельним кодексом України), земельні ділянки не повертаються. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_1 не мають належного оформлених документів, які б засвідчували їх право власності на земельні ділянки в городньому кооперативі «Пролісок».
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У клопотанні ОСОБА_1 від 01.07.2020 містились вимоги про витребування документів (проведення процесуальної дії) та допит свідків (проведення слідчої дії).
Оглянувши та проаналізувавши постанову детектива НАБ України Мартиніва Ю.Я. від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання, слідча суддя вважає, що детектив у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянув клопотання ОСОБА_1 від 01.07.2020 і за результатами його розгляду та в межах свої повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідча суддя погоджується. При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 подала скаргу, яка розглядається від свого імені, повідомила, що є головою кооперативу «Пролісок», однак жодних документів на підтвердження не надала. Так само не вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000348 від 25.05.2020 здійснюється за зверненням кооперативу «Пролісок» чи інших осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.
За таких обставин, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, а правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
На підставі наведеного вище, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 2, 3, 26, 110, 220, 303, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартиніва Юрія Ярославовича від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000348 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк