- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Lawyer : Malomanova I.V.
Справа № 991/5630/20
Провадження1-кс/991/5793/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Маломанова Івана Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у кримінальному провадженні №52017000000000639 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат Маломанов І.В.в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною скаргою, яку мотивує наступними обставинами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 по справі №991/2257/20 зобов`язано детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. негайно повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 12.03.2020 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.07.2020 адвокат Маломанов І.В. звернувся до детектива НАБУ Потребчука О.І. із клопотанням про повернення ОСОБА_1 його паспорту.
Проте, станом на даний час, паспорт ОСОБА_1 не повернуто, відповіді на клопотання подане адвокатом від 02.07.2020, не отримано.
У зв`язку з викладеним, адвокат Маломанов І.В. посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України просить:
-визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 та полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;
-зобов`язати детектива бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 напротязі триденного строку з моменту проголошення ухвали суду прийнятої за наслідками розгляду даної скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила наступне.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
При цьому КПК України не встановлює чітких строків виконання судового рішення, що не дозволяє віднести бездіяльність детектива щодо невиконання судового рішення до такої, яка може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Адвокат Маломанов В.О. вказує, що бездіяльність детектива НАБУ Потребчука О.І. полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 по справі №991/2257/20, якою зобов`язано детектива негайно повернути ОСОБА_1 вилучений 12.03.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Отже, фактично адвокат Маломанов В.О. оскаржує бездіяльність детектива щодо невиконання судового рішення.
Порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду, Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
З огляду на наведене, невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідча суддя може тільки вирішити питання, поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ст. 307 КПК України. Кримінальний процесуальний закон України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
За таких обставин, подана скарга не підпадає під випадки оскарження бездіяльності детектива, що передбачена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Маломанова Івана Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у кримінальному провадженні №52017000000000639 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя О.В. Олійник