- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Kulchytskoho N.S., Nekrasovoi A.S.
Справа № 991/5519/20
Провадження1-кс/991/5679/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
детектива Теницького Є.О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисників Кульчицького Н.С., Некрасової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Теницького Євгена Олександровича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5200000000000408 від 01.07.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О., яке погодив заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницький, що відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України.
У клопотанні детектив просить продовжити до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2020, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000408 від 01.07.2020, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000408 від 01.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
22.10.2018 на підставі статті наявної у мережі Інтернет розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до вищевказаної статті під назвою «Понад 170 нардепів отримали за місяць 3,5 млн. компенсації за житло» встановлено, що окремі народні депутати України, у тому числі ОСОБА_1 , отримали компенсацію за винайм житла або оренду готельного номеру за серпень 2018 року, при цьому останні особисто чи члени їх сімей забезпечені житлом або в м. Києві або на відстані меншій ніж 30 км від м. Києва.
08.04.2020 на підставі встановлених під час розслідування кримінального провадження № 42018000000002581 обставин, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000246 за фактом можливого зловживання владою народним депутатом України ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
10.04.2020 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань за
№ 42018000000002581 від 22.10.2018 та № 52020000000000246 від 08.04.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження № 42018000000002581.
14.05.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
18.05.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
01.07.2020 постановою прокурора матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , виділено в окреме провадження № 52020000000000408.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2014 набув повноважень народного депутата України.
Таким чином, набувши повноважень народного депутата України з часу складання присяги до часу припинення повноважень 29.08.2019, народний депутат України VIII скликання ОСОБА_1 у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою, оскільки на постійній основі здійснював функції представника колегіального органу державної влади, а саме законодавчої влади.
Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про статус народного депутата України» (далі - Закону) визначено, що у витратах на забезпечення діяльності Верховної Ради України передбачаються кошти на оренду житла або винайм готельного номера. Народному депутату на оренду житла або винайм готельного номера на підставі його заяви та копії документа, до якого внесені відомості про місце його проживання, Апаратом Верховної Ради України щомісячно видаються кошти в розмірі, встановленому кошторисом Верховної Ради України для компенсації вартості оренди (винайму). Водночас умови, за яких народний депутат має право отримувати кошти на оренду житла або винайм готельного номера і вимагати як представник влади нарахування і виплати відповідної компенсації, визначені в ч. 2 ст. 35 Закону, згідно з якою право на отримання таких коштів мають народні депутати, не забезпечені житлом у місті Києві, і місце їх проживання, відповідно до його реєстрації, знаходиться на відстані понад 30 км від меж міста Києва.
ОСОБА_1 , набувши повноважень народного депутата України VIII скликання, був забезпеченим житлом у м. Києві, а саме мав у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте 26.11.2014 ОСОБА_1 , діючи на досягнення злочинного умислу одержання неправомірної вигоди, уклав договір з ДП «Готельний комплекс «Київ» № 191 про надання послуг, на підставі якого отримав в користування бажаний готельний номер, вартість винайму якого відповідно до поданої ним заяви оплачувалась Управлінням справами Верховної Ради України за рахунок бюджетних коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України. Також з відома ОСОБА_1 на ім`я Керівника Апарату була подана заява про відшкодування коштів за проживання ОСОБА_1 в номері 1607, що знаходиться в ДП «Готельний комплекс «Київ» в період з 01.05.2015 по 30.09.2015.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 та на підставі поданих ним заяв від 25.12.2014, та 25.04.2016 Управління справами Верховної Ради України в період з 26.11.2014 по 29.08.2019 (включно) нараховувало йому грошові кошти для компенсації вартості оренди житла та винайму готельного номера в сумі 937 150,00 грн., які в подальшому на підставі його ж заяв були перераховані на розрахунковий рахунок ДП «Готельний комплекс «Київ» як оплату за користування ОСОБА_1 готельним номером. В результаті цього Управлінню справами Верховної Ради України (на даний час Управлінню справами Апарату Верховної Ради України) як юридичній особі публічного права і головному розпоряднику бюджетних коштів спричинено тяжкі наслідки, які полягають у безповоротній втраті бюджетних коштів у сумі 937 150,00 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян).
Отже, ОСОБА_1 , будучи службовою особою і зловживаючи владою всупереч інтересам служби, шляхом подання вищевказаних заяв та усвідомлюючи той факт, що співробітники Апарату Верховної Ради України та Управління справами Верховної Ради України не уповноважені перевіряти наявність у народного депутата житла в місті Києві, у період з 26.11.2014 по 29.08.2019 отримав неправомірну вигоду для себе, яка полягала в оплаті за рахунок бюджетних коштів користування ним готельним номером ДП «Готельний комплекс «Київ».
18.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 446 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 937492 гривні, та покладено відповідні обов`язки.
На виконання п. 4 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні наведено посилання на докази, які сторона обвинувачення вважає вагомими і такими, що дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Детектив у клопотанні зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні тяжкого злочину закінчується 14.07.2020, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Детектив наводить такі відомості про процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020; оглянути отримані від ПрАТ «Київстар» матеріали, що містять відомості щодо з`єднань, базових станцій та азимутів абонентів та з урахуванням результатів відомостей щодо з`єднань, базових станцій та азимутів абонентів вирішити питання щодо проведення додаткового допиту вже допитаних раніше свідків; отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, яку постановою від 25.06.2020 призначено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; встановити та допитати нових свідків, зокрема, осіб, які проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного між собою; з урахуванням зібраних доказів у разі необхідності визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування та здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Пояснив, що на теперішній час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою від 25.06.2020 судової почеркознавчої експертизи, призначити яку раніше не виявилось можливим внаслідок необхідності збирання необхідних документів для її проведення.
Виконати перелічені слідчі та процесуальні дії раніше не було можливим через проведення інших слідчих дій, тривалу підготовку документів оператором мобільного зв`язку, проведенням почеркознавчої експертизи та з інших об`єктивних причин. Допит свідків не було здійснено раніше у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, які отримані в ході проведення досудового розслідування, здійснити огляд відомостей щодо з`єднань, базових станцій, азимутів абонентів та інших речей і документів, які отримано під час здійснення досудового розслідування.
Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 52020000000000408 від 01.07.2020.
Детектив вказує, що для виконання необхідних процесуальних дій потрібен строк не менше двох місяців, тому просить строк досудового розслідування продовжити до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2020.
До клопотання детектив додав копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив Теницький Є.О. підтримав своє клопотання з наведених у ньому підстав і просив задовольнити його.
Захисники Кульчицький Н.С., Некрасова А.С. заперечували проти клопотання детектива. Подали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Вважають, що інкриміновані ОСОБА_1 дії не охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зазначають, що виплата коштів за оренду готельного номеру народним депутатом належить до повноважень Апарату Верховної Ради України та регламентовано комітетом Верховної Ради України. Відомості про наявність у дружини ОСОБА_1 квартири у м. Києві були у розпорядженні Верховної Ради України, зокрема і Апарату ВРУ. Також, дану інформацію відображено ОСОБА_1 у своїх деклараціях, які є у вільному доступі в мережі інтернет. Таким чином, завдані державі збитки в розмірі 937 150 грн. є наслідком неналежного виконання своїх обов`язків працівниками Апарату Верховної Ради України, до чиєї виключної компетенції належало вирішення питання щодо здійснення виплат на винайм житла народним депутатом України. Захисники вказують, що зазначені обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що відбулась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Крім того, в запереченнях захисники посилаються на те, що у клопотанні детектива не зазначено обставин, які перешкоджали здійсненню вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій в межах трьохмісячного строку, зокрема, не наведено обставин, які унеможливили призначення судової почеркознавчої експертизи у зазначений строк. Посилання детектива на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дії, необхідних для завершення досудового розслідування, на думку сторони захисту, є загальними формулюваннями та не доводять можливості використання таких доказів під час судового розгляду. Окрім цього, стороною обвинувачення у клопотанні не обґрунтовано в чому полягає особлива складність кримінального провадження та не доведена наявність підстав для продовження строку досудового розслідування на визначений стороною обвинувачення строк, до чотирьох місяців. На підставі зазначеного, просили відмовити у задоволенні клопотання детектива.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заперечення своїх захисників і просив відмовити в задоволенні клопотання детектива.
Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
22.10.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
08.04.2020 на підставі встановлених під час розслідування кримінального провадження № 42018000000002581 обставин, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000246 за фактом можливого зловживання владою народним депутатом України ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
10.04.2020 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань за
№ 42018000000002581 від 22.10.2018 та № 52020000000000246 від 08.04.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження № 42018000000002581.
14.05.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015).
18.05.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 від 22.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015), а саме у зловживанні владою, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі юридичної особи публічного права. Детектив на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження довів, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та ОСОБА_1 причетний до цієї події.
Згідно оглянутої в судовому засіданні постанови прокурора від 01.07.2020, з кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018 були виділені матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в окреме провадження. Згідно з долученим до клопотання витягом з ЄРДР, вказані виділені матеріали 01.07.2020 були зареєстровані під № 52020000000000408.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Зміст клопотання детектива Теницького Є.О. відповідає вимогам абзацу другого ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, що розслідується, є тяжким.
Оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, то досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України).
Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 5 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є, зокрема, складність кримінального провадження та поведінка учасників кримінального провадження. При цьому в ч. 1 цієї статті визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
На основі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження, з урахуванням пояснень детектива, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000408 від 01.07.2020 не може бути завершене у зв`язку з необхідністю проведення та/або завершення проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме детективам необхідно:
- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020;
- оглянути отримані від ПрАТ «Київстар» матеріали, що містять відомості щодо з`єднань, базових станцій та азимутів абонентів та з урахуванням результатів відомостей щодо з`єднань, базових станцій та азимутів абонентів вирішити питання про проведення додаткового допиту вже допитаних раніше свідків;
- встановити та допитати нових свідків, зокрема, осіб, які проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;
- у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного між собою;
- отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, яку відповідною постановою від 25.06.2020 призначено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
У судовому засіданні детектив надав пояснення, з яких вбачається, що не було допущено необґрунтованого зволікання зі здійсненням слідчих та процесуальних дій, детективом було вжито необхідних заходів, у зв`язку з необхідністю забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, недопущення необґрунтованого процесуального примусу до учасників кримінального провадження та інших осіб.
Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину і в ньому необхідно завершити проведення судової почеркознавчої експертизи, яка потребує значного часу, а також провести інші необхідні та обов`язкові процесуальні дії і прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення.
За наслідками судового засідання слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають нормам діючого процесуального законодавства, тому клопотання детектива підлягає задоволенню.
Подані захисниками письмові заперечення на клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Керуючись статтями 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5200000000000408 від 01.07.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до 4-х (чотирьох) місяців, тобто до 14.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник