- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
Справа № 991/4823/20
Провадження1-кс/991/4976/20
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Никитюк Н.І.,
представника власника майна адвоката Давидченка А. В.,
детектива Соболя А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Стоун Про» адвоката Давидченка Андрія Васильовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018,
В С Т А Н О В И ЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду 15.06.2020 надійшла скарга адвоката Давидченка А. В. в інтересах ТОВ «Стоун Про» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, оформлене постановою від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України). Згідно з ухвалою від 15.06.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, що оформлене постановою від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання та відкрите провадження у справі в частині скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.02.2019. З огляду на вказане, слідча суддя розглядатиме вимоги скарги саме у цій частині.
1.1.Скарга мотивована тим, що 12.02.2019 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 по справі №760/2131/19 детективами НАБУ був проведений обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72А, у ході якого детективами було тимчасово вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався, а саме, вилучено копії таких документів, володільцем яких є ТОВ «Стоун Про»:
-копія заяви вищому керівному органу ТОВ «Стоун Про» від ОСОБА_1 на звільнення з посади директора ТОВ «Стоун Про» в 2 примірниках;
-оригінал листа ТОВ «Стоун Про» до голови ДКЗ України ОСОБА_2 за підписом директора ТОВ «Стоун Про» ОСОБА_3 в 2 примірниках.
1.1.Скаржник зазначає, що оскільки вказані документи прямо не зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук, це майно є тимчасово вилученим. Арешт на ці документи не накладався та вони на даний час безпідставно утримуються органом досудового розслідування і не повертаються власникам, що перешкоджає їм реалізовувати своє право власності.
1.2.Також скаржник вказує, що інша частина вилученого під час обшуку майна не має жодного значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття остаточного рішення у справі, оскільки воно було вилучене більше ніж 1 рік 4 місяці назад, а станом на дату звернення зі скаргою жодній особі не було повідомлено про підозру.
1.3.У зв`язку з цим, 01 червня 2020 року Давидченко А.В. звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення вилученого у ТОВ «Стоун Про» майна, однак 03 червня 2020 року постановою детектива НАБУ йому відмовлено у задоволенні цього клопотання.
1.4.Не погоджуючись із таким рішенням детектива, представник ТОВ «Стоун Про» в порядку ст. 303 КПК України, просить зобов`язати детектива повернути все вилучене 12.02.2019 під час обшуку майно, яке належить ТОВ «Стоун Про».
2.В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі, і просив її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що оригінал листа ТОВ «Стоун Про» до голови ДКЗ України ОСОБА_2 за підписом директора ТОВ «Стоун Про» ОСОБА_1 в 2-х примірниках не є тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Що стосується заяв вищому керівному органу ТОВ «Стоун Про» від ОСОБА_1 на звільнення з посади директора ТОВ «Стоун Про», то в оригіналах вони не вилучались і з них було виготовлено лише копії.
Щодо документів, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то детектив вважає, що вони знаходяться в сторони обвинувачення на підставах, передбачених КПК України, а також є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені в ході обшуку речі і документи на даний час визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
3.2.Скаржник просить повернути окреме майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого та відсутність арешту.
3.3.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018.
3.3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 по справі №760/2131/19 було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72А.
3.3.2.В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені документи, що додавались до заяви ТОВ «Стоун Про» на отримання спеціального дозволу на користування надрами, а також інші документи, на підставі яких ТОВ «Стоун Про» надано спеціальний дозвіл на користування надрами родовища граніту Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області.
3.3.3.12 лютого 2019 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол від 12.02.2019 та вилучено речі і документи.
3.4.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
3.5.За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
3.6.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3.7.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
3.8.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей, обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
3.9.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що оригінал листа ТОВ «Стоун Про» до голови ДКЗ України ОСОБА_2 за підписом директора ТОВ «Стоун Про» ОСОБА_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 по справі №760/2131/19 було надано дозвіл на його вилучення. За таких обставин, неповернення такого майна не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.10.Що стосується заяви вищому керівному органу ТОВ «Стоун Про» від ОСОБА_1 на звільнення з посади директора ТОВ «Стоун Про» в 2 примірниках, то слідчим суддею встановлено, що відповідно до арк. 10 протоколу обшуку від 12.02.2019 вказані примірники заяви не вилучались в оригіналах, з них під час обшуку були виготовлені лише копії. У зв`язку з цим, виходячи зі змісту ст. 167 КПК України, вилучення вказаних копій заяв на звільнення не пов`язане із фактичним позбавленням осіб, у володінні яких вони перебувають, можливостей володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном, а тому не може вважатись тимчасовим вилученням. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що копія заяви вищому керівному органу ТОВ «Стоун Про» від ОСОБА_1 на звільнення з посади директора ТОВ «Стоун Про» також не може вважатись тимчасово вилученим майном, неповернення якого може бути оскаржене в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
3.11.Що стосується іншої частини майна, яке було вилучено в ході обшуку, то порівнявши резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 по справі №760/2131/19, якою надано дозвіл на обшук, з переліком вилученого майна, зазначеного у протоколі обшуку від 12.02.2019, слідчий суддя дійшла висновку, що таке майно охоплюється наданим слідчим суддею дозволом. Отже, з підстав викладених вище, воно не може вважатись тимчасово вилученим.
3.12.Щодо майна, яке відповідно до протоколу обшуку було тимчасово вилучене, то слідчим суддею встановлено, що постановами детектива Кравчука Івана Івановича від 13 лютого 2019 року та постановою детектива Соболя А.Г. від 14 лютого 2019 року вказане майно було визнано речовими доказами. А ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року у справі №760/5862/19 на нього було накладено арешт. Тому на даний час вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і правомірно перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування, отже на даному етапі воно не підлягає поверненню.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
5.Зважаючи на відсутність у заявлених до повернення речей і документів статусу тимчасово вилученого майна, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволенні скарги представника ТОВ «Стоун Про» адвоката Давиченка Андрія Васильовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 23.06.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко