- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/4641/20
Провадження1-кс/991/4786/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
заявника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020, виконати приписи ч. 3 ст. 60 КПК України та ч. 2 ст. 53-6 Закону України «Про запобігання корупції» та надати ОСОБА_2 інформацію, про надання якої він просив у заяві від 22.05.2020.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
21.05.2020 ОСОБА_2 подав до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву через засоби електронної пошти як викривача корупції, у якій просив детектива НАБУ, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020, надати інформацію про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 08.04.2020. Відповідно до інформації, отриманої у оператора за номером спеціальної телефонної лінії 0 800 213 200, вказана заява була прийнята та зареєстрована у НАБУ 22.05.2020 за вх. № Г-8689. 06.06.2020 ОСОБА_2 отримав простим поштовим відправленням відповідь № 0443-188/19048 від 29.05.2020 за підписом детектива НАБУ Лягушова Є. згідно якої вбачається, що детектив НАБУ не надав запитуваної інформації. Отже, має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Позиція сторін
Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив про її задоволення з підстав, наведених у ній. Пояснив, що він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення як викривач корупції, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 210 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто не за тією статтею, за якою він звертався. 22.05.2020 ОСОБА_2 надіслав до НАБУ заяву про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На цю заяву була надана відповідь, що не містила тієї інформації, яку просив надати ОСОБА_2 (приклав відповідь до скарги).
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначено, що 22.05.2020 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № Г-8689) про інформування стану розслідування досудового розслідування кримінального провадження, у вигляді надання інформації про слідчі дії, у тому числі негласні слідчі (розшукові) дії, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дати подання цієї заяви. 29.05.2020 за вих. № 0443-188/19048 на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з інформацією про те, що відповідно до ст. 60 КПК України, 28.04.2020 за № 0443-188/15272 ОСОБА_2 було направлено повідомлення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі викладеного, просив у задоволенні скарги відмовити та зазначену скаргу розглядати за його відсутності.
Оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчим суддею до початку розгляду скарги по суті поставлено на обговорення питання щодо предметної підсудності скарги.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав до НАБУ заяву від 08.04.2020 про вчинення начальником Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради і керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» кримінальних правопорушень, які, на його думку, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 210 КПК України.
У наданому ОСОБА_2 витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань міститься інформація про те, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000289 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
22.05.2020 до НАБУ надійшла заява від ОСОБА_2 про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020, яка була зареєстрована у НАБУ за вх. № Г-8689. Листом детектива НАБУ Лягущова Є. за вих. № 0443-188/19048 від 29.05.2020 повідомлено ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст. 60 КПК України 28.04.2020 за №2443-188/15272 заявнику ОСОБА_2 було направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлено про неможливість розголошення таємниці досудового розслідування згідно з нормами ст. 222 КПК України.
Склад злочину, передбаченого ст. 367 КК України, не належить до переліку корупційних злочинів, визначених статтею 33-1 КПК України.
Також слід зазначити, що викривач, яким себе зазначає ОСОБА_2 і який згідно з ч. 3 ст. 60 КПК України має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати у строк не пізніше п`яти днів з моменту подання заяви інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням, має такий статус викривача виключно у кримінальному провадженні щодо розслідування корупційних злочинів.
Станом на день розгляду скарги відсутня інформація про те, що у процесі досудового розслідування кваліфікація у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020 внесеного за ст. 367 КК України, змінилася.
З огляду на те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020, не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі матеріали скарги не давали можливості слідчому судді зробити однозначний висновок щодо визначення підсудності скарги Вищому антикорупційному суду, а підстави для повернення скарги були виявлені лише під час розгляду скарги по суті, то слідчий суддя вважає, що у такому випадку слід закрити провадження за вказаною скаргою, враховуючи висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000289 від 27.04.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя О.В. Олійник