- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Davydchenka A.V.
Справа № 991/4727/20
Провадження1-кс/991/4878/20
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давидченка Андрія Васильовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 11.06.2020 надійшла скарга адвоката Давидченка А. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, що оформлене постановою від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) та Державної комісії України по запасам корисних копалин, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам. Заявник зазначає, що в межах цього кримінального провадження проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , а тому робить висновок, що щодо останнього здійснюється кримінальне переслідування. 01.06.2020 адвокат подав до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також просив допитати в якості свідка ОСОБА_1 . За результатами розгляду цього клопотання детектив виніс постанову про часткове задоволення, якою відмовлено в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Не погоджуючись із цією постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Давидченко А. В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подав цю скаргу, в якій просить скасувати таке рішення детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 та зобов`язати його надати ОСОБА_1 та адвокату доступ та можливість ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Дослідивши скаргу адвоката Давидченка А. В. разом із наданими матеріалами слідчий суддя встановила, що до скарги не додана копія клопотання від 01.06.2020, яке подавалося детективу НАБУ. Однак зі змісту оскаржуваної постанови від 03.06.2020 та тексту скарги слідує, що в цьому клопотанні від 01.06.2020 містилося прохання про надання можливості ОСОБА_1 та його адвокату ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 52018000000001132 від 14.11.2018, а також допиту в якості свідка ОСОБА_1 .
Листом від 03.06.2020 детектив НАБУ Соболь А. повідомив адвоката про прийняте за результатами розгляду вказаного клопотання рішення та направив копію постанови від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. У відповідності до цієї постанови, клопотання адвоката задоволено в частині допиту в якості свідка ОСОБА_1 , а в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовлено.
Проаналізувавши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя встановила, що клопотання адвоката Давидченка А. В. від 01.06.2020 містило в собі прохання про здійснення детективом двох видів процесуальних дій: ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та проведення слідчої дії у виді допиту свідка. В частині клопотання про проведення слідчої дії воно задоволене, а в іншій частині відмовлено. Адвокат оскаржує рішення детектива в частині відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що по суті скарга подана на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220, 221 КПК України.
Так, ст. 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що детектив виконав цей обов`язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянув подане адвокатом клопотання та за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 03.06.2020, про що повідомив адвоката листом від 03.06.2020 № 0435-252/19731. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями детектива і за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання та чи в належній процесуальній формі відбулося реагування. Матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок детективом виконаний і об`єктивований у формі постанови.
Суб`єктом звернення з клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є такі учасники кримінального провадження, як сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, розділ 3 глави 3 КПК України відносить до сторони захисту підозрюваного, обвинуваченого та їх захисників. Згідно із ст. 42 цього кодексу підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. З наданих до скарги матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, а саме про те що йому було повідомлено про підозру, він був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні або щодо нього складене письмове повідомлення про підозру. Посилання адвоката на те, що по відношенню до ОСОБА_1 здійснюється кримінальне переслідування, а тому він повинен мати права підозрюваного, не узгоджується з приписами ст. 42 КПК України, яка чітко та зрозуміло визначає ознаки, за яких особа набуває статусу підозрюваного у відповідному кримінальному провадженні. Водночас ст. 221 КПК України (на відміну від ст. 220 Кодексу) серед суб`єктів подання клопотання не містить «інших осіб, права або законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування».
За таких обставин, слідчим суддею не встановлена бездіяльність детектива, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а фактично скаржник просить скасувати постанову про відмову у задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , поданого в порядку ст. 220, 221 КПК України. Разом з тим, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження такого рішення слідчого під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Давидченка А. В. слід відмовити.
Керуючись ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Давиченка Андрія Васильовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, що оформлене постановою від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000001132, відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко