Document No. 89796391

Справа № 752/18921/17

1-кп/991/170/19

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Малик О.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисники - Ненашев Є.В., Білявський Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52015000000000016, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівська області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат Лисенко В.А., який згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Кіровоградської області і був залучений до участі у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві № 026-0005904 від 2 серпня 2019 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неодноразово відкладалось Вищим антикорупційним судом як у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 так і неявкою захисника Лисенка В.А., а саме: 11 березня 2020 року - через неявку захисника; 28 листопада 2019 року, 13 січня 2020 року, 27 січня 2020 року - через неявку обвинуваченого.

У судовому засіданні 28 листопада 2019 року захисником ОСОБА_3 було подане клопотання про відмову від виконання обов`язків захисника, у задоволенні якого судом було відмовлено.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року захисником ОСОБА_3 було повторно подане клопотання про відмову від виконання обов`язків захисника, у задоволенні якого судом було також відмовлено.

Цього ж дня, захисником було заявлено відвід колегії суддів, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Постановляючи ухвали від 28 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року, за результатами розгляду вищезазначених клопотань захисника, судом були наведені висновки, згідно з якими процесуальна поведінка захисника становила собою зловживання процесуальними правами та була спрямована на затягування судового процесу, шляхом зловживання правом на відмову від виконання обов`язків захисника (ухвала суду від 28 листопада 2019 року), повторного заявлення клопотання, з тих самих підстав (ухвала суду від 13 січня 2020 року).

У судове засідання, призначене на 9 червня 2020 року, захисник Лисенко В.А. не прибув, хоча ще 13 травня 2020 року був повідомлений про це засідання, що підтверджується відповідною розпискою (т. 3, а.с.236).

Цього ж дня, на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Лисенка В.А., у якому останній просив суд відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Полтава.

До клопотання захисник долучив копію наказу про відрядження від 9 червня 2020 року №2020-06-09, за змістом якого відрядження здійснюється: 1) для надання правової допомоги клієнту у кримінальному провадженні; 2) вирішення питання щодо організації стажування в Раді адвокатів Полтавської області.

Також, зі змісту наказу вбачається, що він виданий самим захисником.

З огляду на неявку у судове засідання адвоката Лисенка В.А., участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне вчергове відкласти підготовче судове засідання, визнавши неявку захисника такою, що допущена без поважних на те причин.

Крім того, суд вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 , який не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Ухвалюючи відповідні рішення суд виходить із такого.

Підготовче судове засідання відбувається за участю захисника, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК України).

Перелік поважних причин неприбуття, зокрема, захисника на виклик передбачений ч. 1 ст. 138 КПК України та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8)інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

Зокрема, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Також, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, які вказують на наступне.

Здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги, є важливим професійним обов`язком адвоката. Необґрунтована відмова від прийняття на себе захисту за цих умов є неприпустимою (ч. 1 ст. 42 Правил адвокатської етики).

У ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил адвокатської етики).

За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є:

- порушення правил адвокатської етики;

- невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства, Правил адвокатської етики та обставини цієї справи дають суду підстави для висновку, що захисник Лисенко В.А. допустив порушення правил адвокатської етики, оскільки:

1) двічі необґрунтовано відмовлявся від прийняття на себе захисту за дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ухвала суду від 28 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року);

2) вчиняв дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи шляхом:

- неявки у судове засідання;

- зловживання правом на відмову від виконання обов`язків захисника (ухвала суду від 28 листопада 2019 року);

- повторного заявлення клопотання, з тих самих підстав (ухвала суду від 13 січня 2020 року).

Також, на переконання суду, захисник неналежно виконує такі професійні обов`язки, встановлені КПК України:

1) прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;

2) завчасно повідомити суд, а також орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про неможливість прибути до суду в призначений строк.

Про невиконання захисником зазначених обов`язків вказує наступне.

Про причини неприбуття у судове засідання 9 червня 2020 року захисник повідомив суд лише у день засідання та не повідомив орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про неможливість прибути до суду в призначений строк. Обставини, які б вказували на неможливість завчасно повідомити суд, а також орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про неможливість прибути до суду в призначений строк відсутні та доказів їх існування суду надано не було.

Причини неявки захисника у судове засідання 9 червня 2020 року є неповажними.

Так, оцінюючи наведену захисником ОСОБА_3 причину неявки у судове засідання, суд виходить із того, що короткострокове відрядження не належить до поважних причин неприбуття за викликом до суду, перелік яких передбачений ч. 1 ст. 138 КПК України.

Підстави для відрядження, зазначені у наказі від 9 червня 2020 року №2020-06-09, також не вказують на наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення захисника на виклик.

Крім наказу захисником не надано будь-яких доказів, які б вказували на його участь у іншому провадженні 9 червня 2020 року та про наявність обставин, які б пояснювали терміновість такої участі. Про судове засідання у даній справі захисника було повідомлено завчасно, що надавало йому можливість планувати свою участь у інших провадженнях.

Також, така зазначена у наказі підстава для відрядження як організація стажування в Раді адвокатів Полтавської області, не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення захисника на виклик. Крім того, захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження виклику до вказаного органу.

Таким чином, наведена захисником Лисенком В.А. підстава неприбуття до суду є неповажною, а обставини, на які посилається захисник, нічим не підтвердженими.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, щосудове провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 триває з 22 вересня 2017 року.

Відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника без поважних на те причин, чи вчинення ним дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, ставить під загрозу гарантоване право обвинувачених на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

При цьому, суд виходить із того, що призначення захисника ще не є реальним забезпеченням права обвинуваченого на захист, воно лише створює передумови для такого забезпечення. Такий висновок узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 року визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Лисенка В.А.

Керуючись положеннями ст. 324, 314-316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 26 червня 2020 року на 17 год 00 хв.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 , який не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області та Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак