- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Chorna V.V.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
Справа № 991/1805/20
Провадження №11-сс/991/296/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів Павлишина О.Ф.,
Чорної В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В., Павлишина О.Ф. -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні 04 червня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, яким розглядається його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України Гришканича О.Б., а саме суддям Никифорову А.С., Чорній В.В., Павлишину О .Ф . Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив на упередженість колегії суддів, яка полягає в тому, що Суд у своїх попередніх рішеннях та у судовому засіданні не звертається до нього як до потерпілого, а також, виходячи зі змісту попередніх ухвал, постановлених даним складом суду, за наслідком розгляду його апеляційних скарг, Суд не забезпечує йому безоплатну правову допомогу, а лише зазначає, що він має самостійно залучити захисника, достеменно знаючи про те, що наказом місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги такий захисник йому призначений.
Заслухавши позицію особи, що подала заяву про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, під час апеляційного провадження Суд не визначає та не ставить під сумнів процесуальний статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001042, а розглядає його апеляційну скаргу відповідно до приписів Глави 31 КПК України. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України, відповідно він є особою, яка подала скаргу, а під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді він є особою, яка подала апеляційну скаргу. А тому зазначений ОСОБА_1 аргумент не може свідчити про упереджене ставлення до нього з боку Суду.
Також колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу через посилання ОСОБА_1 на постановлені раніше цим складом суду ухвали, якими не забезпечено йому безоплатну правову допомогу.
Так, незгода із прийнятими колегією суддів рішеннями не може бути підставою для відводу Суду.
Втім, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України про «Про безоплатну правову допомогу» ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки він є засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі. Таке право він може реалізувати в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - шляхом подання звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції з наданням відповідних документів, які підтверджують його належність до однієї із вразливих категорій осіб, передбачених ч. 1 ст. 14 наведеного Закону.
Нормами КПК України, зокрема статтями 52, 56, визначений порядок обов`язкової участі захисника та випадку залучення судом захисника для проведення окремої процесуальної дії за участю підозрюваного, обвинуваченого. Оскільки під час апеляційного перегляду у кримінальному провадженні № 52019000000001042 від 21.11.2019 ОСОБА_1 не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, підстав для залучення йому захисника Судом немає.
Окрім того, в матеріалах апеляційного провадження відсутня інформація, яка б підтверджувала, що для надання правової допомоги у даному судовому провадженні ОСОБА_1 призначений захисник із системи безоплатно вторинної правової допомоги.
Порядок оскарження рішень щодо надання безоплатної правової допомоги регламентується статтями 30, 31 Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Зокрема, рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду. Дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.
По суті доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з іншими рішеннями, постановленими даним складом суду за іншими апеляційними скаргами ОСОБА_1 , що не може бути підставою для встановлення факту упередженого ставлення колегії суддів до особи, яка звернулась із апеляційною скаргою.
Таким чином Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме суддів Никифорова А.С., Чорної В.В., Павлишина О.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В., Павлишина О.Ф. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.С. Никифоров
Судді: О.Ф. Павлишин
В.В. Чорна