- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Berezhnoho H.V.
Справа № 991/3925/20
Провадження1-кс/991/4044/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бережного Геннадія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018,
установив:
18 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Бережний Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову детектива Національного бюро від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018.
Скарга обґрунтована тим, що 05.05.2020 ОСОБА_1 на електронну пошту отримано відповідь на підписом заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах ОСОБА_2 ., з якої йому стало відомо, що кримінальне провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018 закрито 15.04.2020. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 та його адвокат не отримували.
До цього вказане кримінальне провадження закривалося на підставі постанови детектива Національного бюро від 28.08.2019, яка скасована слідчим суддею. Після скасування вказаної постанови слідчі дії за участю ОСОБА_1 не проводилися.
Враховуючи, що станом на вересень 2019 року зазначене кримінальне провадження перебувало у детектива Національного бюро Дуди Н.О . , адвокат робить припущення, що саме нею в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження, зі змістом якої він та ОСОБА_1 не ознайомлені.
Адвокат Бережний Г.В. у судове засідання не прибув, про дату , час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.
Детектив Дуда Н.О. у судове засідання не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила під час розгляду скарги врахувати, що на підставі винесеної нею постанови від 03.12.2019 попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52018000000000813 від 21.08.2018 змінено з ч. 1 ст. 364 на ч. 1 ст. 367 КК України, після чого матеріали кримінального провадження скеровані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У зв`язку зі зміною кваліфікації кримінального правопорушення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначена підслідність у кримінальному провадженні за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві. Таким чином, матеріали кримінального провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018 у Національному бюро відсутні та нею 15.04.2020 не приймалось рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Адвокат Бережний Г.В. у судове засідання не прибув, про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяв або клопотань щодо розгляду скарги не надав, що свідчить про втрату інтересу до скарги та її не підтримання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан