- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Liuboho A.V.
Справа № 991/3612/20
Провадження1-кс/991/3723/20
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу адвоката Любого Андрія Васильовича на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 07.05.2020 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвоката Любого А. В. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України.
В поданій скарзі Любий А. В. посилається на те, що 04.03.2020 він звернувся до НАБУ із клопотанням про відновлення досудового розслідування, припинення розшуку ОСОБА_3 , внесення до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування та про припинення розшуку, повідомлення СБУ про припинення розшуку ОСОБА_3 . Листом від 10.03.2020 скаржника було повідомлено, що його клопотання не підлягає вирішенню в порядку ст. 220 КПК України. За скаргою захисника слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 15.04.2020, якою зобов`язала старшого детектива НАБУ розглянути клопотання Любого А. В. №1 від 04.03.2020. Однак 05.05.2020 скаржник отримав постанову детектива НАБУ від 23.04.2020 про відмову в задоволенні цього клопотання. Не погоджуючись із такою постановою, скаржник на підставі ст. 303 КПК України подав цю скаргу, в якій просить скасувати рішення детектива НАБУ, прийняте у формі постанови від 23.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати детектива вчинити відповідні дії.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Дослідивши скаргу Любого А. В. , слідчий суддя встановила, що вона має назву «скарга на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України)», однак зі змісту скарги не зазначається, в чому саме полягає бездіяльність детектива НАБУ. Матеріалами скарги підтверджується, що 23.04.2020 детектив НАБУ виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката Любого А. В. №1 від 04.03.2020. У скарзі йдеться про незгоду скаржника із цією постановою, а прохальна частина скарги складається із вимоги її скасувати. Разом з тим, винесення детективом постанови не може вважатися бездіяльністю, отже не може бути предметом бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.
Проаналізувавши зміст скарги та додані документи, слідчий суддя доходить висновку, що по суті скарга подана на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Про статус поданого Любим А. В. клопотання №1 від 04.03.2020 як такого, що підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, свідчить і зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 у справі № 991/2309/20 (якою зобов`язано детектива розглянути це клопотання в порядку ст. 220 КПК України), і зміст супровідного листа детектива НАБУ М. Хижняка від 24.04.2020 (яким адвокату Любому А. В. повідомляється про результати розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України).
Так, ст. 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що детектив виконав цей обов`язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянув подану адвокатом скаргу та за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 23.04.2020, про що повідомив адвоката листом від 24.04.2020 № 0412-252/14859. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями детектива і за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок детективом виконаний. Крім того, матеріали скарги свідчать, що адвокат вже подавав скаргу на бездіяльність детектива, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 у справі № 991/2309/20 вона була задоволена і детектив зобов`язаний вчинити відповідні дії. В цій ухвалі слідчий суддя також вказала, що обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями детектива (слідчого) НАБУ, які вони здійснюють з урахуванням особливостей та обсягу відомостей про досудове розслідування, які їм відомі.
За таких обставин, слідчим суддею не встановлена бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а фактично скаржник просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, оскарження якої також не передбачено приписами ст. 303 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Любого Андрія Васильовича слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 26, 284, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Любого Андрія Васильовича на бездіяльність слідчого відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко