- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Cherdakliieva S.V.
Справа № 991/3144/20
Провадження1-кс/991/3238/20
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу адвокат Чердаклієв С.В. обґрунтовує тим, що 01.04.2020 він в інтересах ОСОБА_1 звернувся до старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 з клопотанням від 01.04.2020 №01/04-1 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017, зокрема: постанови про визначення/зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, актуальні на час звернення із клопотанням; постанови про призначення/зміну слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, актуальні на час звернення із клопотанням; актуальні відомості (Витяг) з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, що сформований на час звернення із клопотанням; інші матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню (визначити точний перелік документів для ознайомлення, що перебувають в матеріалах кримінального провадження не є можливим, оскільки йому, як захиснику, він не відомий).
Крім цього, адвокат просив визначити найближчу час та дату, з урахуванням робочого часу САП, з метою надання адвокату Чердаклієву С.В. захиснику ОСОБА_1. для ознайомлення зазначених матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017. Зазначене клопотання, за твердженням заявника, надійшло на адресу САП 03.04.2020. Втім, станом на день звернення зі скаргою, в порушення вимог ст. 220 КПК України, адвоката Чердаклієва С.В. не було повідомлено про результати розгляду його клопотання в інтересах ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим адвокат Чердаклієв С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотанням адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.04.2020 №01/04-1 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.
До початку судового засідання адвокатом Чердаклієвим С.В. захисника ОСОБА_1. через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про розгляд скарги без участі адвоката. У змісті заяви адвокат вимоги скарги підтримав, додаткових пояснень не надав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Втім, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 Кравець В. надіслав до суду пояснення, у змісті яких зазначив, що клопотання Чердаклієва С.В. було розглянуто, тому підстав для задоволення скарги немає. На підтвердження зазначеного твердження до матеріалів пояснення прокурором долучено копію відповіді адвокату Чердаклієву С.В. від 13.04.2020 № 16/1/2-18309-18. Крім цього, прокурор просив провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 01.04.2020 адвокат Чердаклієв С.В. звернувся до старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 з клопотанням від 01.04.2020 №01/04-1 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017. Зазначене клопотання, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримане НАБУ 03.04.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК. З огляду на зазначене слідчий суддя робить висновок, що за результатом розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, лише у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні такого клопотання слідчий, прокурор має своє рішення оформлювати постановою про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання.
З матеріалів пояснень, надісланих прокурором, слідчим суддею встановлено, що у відповідь на клопотання адвоката Чердаклієва С.В. прокурор САП надіслав листа від 13.04.2020 № 16/1/2-18309-18, у якому повідомив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 є Національне антикорупційне бюро України, тому ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, адвокат має право звернувшись до Національного антикорупційного бюро України.
На переконання слідчого судді, така відповідь прокурора САП не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно оформлюватись у вигляді постанови. З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не було порушено вимог ст. 220 КПК України, адже клопотання було розглянуто. У зв`язку з тим, що матеріали досудового розслідування не перебували у розпорядженні прокурора, він повідомив адвоката Чердаклієва С.В. куди саме необхідно звернутись, для того, щоб його клопотання було розглянуто належним чином.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак