- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Batyr B.V.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 991/3114/20
Провадження1-кс/991/3215/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018,
ВСТАНОВИВ:
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В., погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренком В.П., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/3114/20, провадження № 1-кс/991/3207/20).
Відповідно до фабули, викладеної у клопотанні, відомості про злочин внесені за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Міністерства інфраструктури України, які, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «TIC-Руда» та ТОВ «ТІС-КТ» вжили упродовж 2014-2015 років заходів до прийняття нормативно-правового акту, яким законодавчо закріплено можливість надходження грошових коштів від корабельного збору на користь приватних суб`єктів господарювання.
Слідча суддя ВАКС Михайленко В.В., керуючись правовими нормами п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що протягом 2017-2018 років, здійснюючи адвокатську діяльність, вона здійснювала представництво інтересів бенефіціарного власника ТОВ «TIC-Руда» та ТОВ «ТІС-КТ», в тому числі у справах про зняття арештів на майно зазначених товариств у кримінальному провадженні, що розслідувалося детективами Національного антикорупційного бюро України. Крім того, нею здійснювався захист підозрюваного та надання правової допомоги свідкам - службовим особам цих суб`єктів господарювання у кримінальних провадженнях.
За таких обставин, слідча суддя ВАКС Михайленко В.В. вважає за неможливе розглядати клопотання, в матеріалах яких фігурують службові особи ТОВ «TIC-Руда» та ТОВ «ТІС - контрейлерний термінал» в статусі слідчого судді. Адже на даному етапі відсутні відомості, щодо причетності яких саме службових осіб йдеться у кримінальному провадженні.
Дослідивши пояснення слідчої судді ВАКС Михайленко В.В. до заяви про самовідвід, суддя дійшов висновку про задоволення такої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним з таких прикладів є, якщо раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини зазначені слідчою суддею ВАКС Михайленко В.В., зокрема той факт, що вона здійснювала представництво інтересів беніфіціарного власника ТОВ «TIC-Руда» та ТОВ «ТІС-КТ», в тому числі у справах про зняття арештів на майно зазначених товариств у кримінальному провадженні, що розслідувалося детективами Національного антикорупційного бюро України, та те, що в поданих матеріалах фігурують службові особи ТОВ «TIC-Руда» та ТОВ «ТІС - контрейлерний термінал», суддя вважає, що в даному випадку Михайленко В.В. не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 в статусі слідчої судді, оскільки на даному етапі відсутні відомості, щодо причетності яких саме службових осіб йдеться у кримінальному провадженні. А відтак заява про самовідвід слідчої судді ВАКС Михайленко В.В. підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-81, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 задовольнити.
Клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В., погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренком В.П., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002582 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Воронько