- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Sinitsinoi M.S.
Справа № 991/3055/20
Провадження1-кс/991/3145/20
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувшискаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Марини Станіславівни на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000368,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 13.04.2020 надійшла скарга адвоката Сініціної М. С. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що виконуючим обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучківим Ю. В. за результатом розгляду скарги захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прийняте рішення про відмову в її задоволенні, про що повідомлено листом від 01.04.2020 № 16/1/5-19596-19. Захисник стверджує, що невинесенням постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків свідчить про те, що прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим кодексом строк. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подала цю скаргу, в якій просить зобов`язати виконуючого обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Лучківа Ю. В. винести мотивовану постанову на скаргу захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 ..
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі адвоката Сініціної М. С. зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Так, зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, прямо передбачений КПК України, не був виконаний прокурором у визначений кодексом строк.
До скарги додана копія скарги, яка подавалася захисником Сініціною М. С. уповноваженому заступнику Генерального прокурора України від 20.11.2019 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000368. В ній йдеться про незгоду захисника із проведеними у межах кримінального провадження слідчими та процесуальними діями. Зокрема, вказано про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки був позбавлений можливості виконати дії, передбачені для процедури повідомлення про підозру. Захисник вважає незаконною постанову від 04.06.2015 про оголошення ОСОБА_1 в розшук, наводить перелік дій щодо виділення та об`єднання кримінальних проваджень, висловлює свою незгоду із зупиненням досудового розслідування згідно з постановою від 21.10.2019. Адвокат також зазначає, що нею 24.10.2019 подавалося клопотання про відновлення досудового розслідування, однак постановою від 28.10.2019 в його задоволенні було відмовлено. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно знаходиться у розшуку, що порушує його право на справедливий судовий розгляд в розумні строки, а відновлення досудового розслідування та припинення розшуку надало б можливість завершити досудове розслідування. У зв`язку з цим у скарзі від 20.11.2019 просить прокурора надати вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво про відновлення досудового розслідування, припинення розшуку ОСОБА_1 , закриття в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та встановити цьому прокурору найкоротший строк для закінчення досудового розслідування.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020, постановленою за результатами розгляду скарги адвоката Сініціної М. С., зобов`язано начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Демківа Д. М., розглянути належним чином цю скаргу захисника на недотримання розумних строків.
Листом від 01.04.2020 виконувач обов`язків начальника п`ятого відділу управління САП Лучків Ю. відмовив у задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що фактів недотримання розумних строків детективами та прокурорами не встановив.
В скарзі адвокат зазначає, що прокурор прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої ст. 110 КПК України форми, оскільки мав винести вмотивовану постанову. На переконання адвоката це свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 і 110 КПК України та невинесенні постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України - розглянув подану адвокатом скаргу та про результати такого розгляду повідомив адвоката листом від 01.04.2020. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний. Крім того, матеріали скарги свідчать, що адвокат вже подавала скаргу на таку бездіяльність прокурора, і ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 4910/92/19 вона була задоволена і прокурор зобов`язаний вчинити відповідні дії.
В цій же скарзі адвокат просить слідчого суддю зобов`язати прокурора винести вмотивовану постанову. Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги (яке може бути предметом оскарження згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а бездіяльність прокурора, яка полягає у «нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк». Про це свідчить як зміст скарги і її назва, так і посилання як на підставу її подання - п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.
Як вже зазначалося, предметом оскарження адвоката за поданою скаргою є бездіяльність прокурора у винесенні мотивованої постанови за результатами розгляду скарги захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків. В обґрунтування такого обов`язку адвокат посилається на норми ст. 308 і 110 КПК України. Однак ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову та не встановлює відповідних строків. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст. 308 КПК України не містить аналогічного обов`язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою ст. 308 КПК України.
Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 3030 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків у встановлений строк, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої адвокатом Сініціною М. С. скарги, слідчий суддя встановила, що нею не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Сініціної М. С. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000368, відмовити.
Копію цієї ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко