- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/2245/20
Провадження №11-сс/991/348/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючогосудді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурор, захисник ОСОБА_7 та особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, свідок ОСОБА_8 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах свідка ОСОБА_8, на ухвалу від 24 березня 2020 року слідчого судді Вищого антикорупційного суду про закриття провадження та повернення скарги на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 62019000000000753,
в с т а н о в и л а :
06 квітня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах свідка ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про закриття провадження та повернення скарги від 24 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 62019000000000753 від 28 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.109 КК України. Захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, постановлена без врахування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність Національного антикорупційногобюро України щодо не розгляду клопотання задовольнити, згідно якої зобов`язати уповноважену особу розглянути відповідне клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Підставами для скасування судового рішення першої інстанції зазначає те, що згідно усного повідомлення слідчого ДБР, про що було зазначено у поданій ним слідчому судді скарзі на бездіяльність, кримінальне провадження № 62019000000000753 за ч. 3 ст.109 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 62019000000001732 за ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 364 КК України та передано за підслідністю до НАБ України. Пізніше отримано ним і письмове підтвердження у вигляді листа з Офісу Генерального прокурора України. 04 березня 2020 року за вих. № 20-166-0812 від 04.03.2020 р., яке зареєстроване в ДБР за вх. № 7208-20 від 04.03.2020 р., ним подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 62019000000000753 про допит певних осіб. У відповідності до ст. 220 КПК України таке клопотання повинно бути розглянуте у строк не більше трьох днів, про що повідомляється ініціатор клопотання. На даний час відомості про розгляд клопотання відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді. Вважає, що має право на подання клопотання та на звернення зі скаргою, так як відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст.109 та за ч. 3 ст. 382 КК України внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про можливість вчинення злочинів ОСОБА_8, який обіймав посаду Президента України, та іншими особами щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва. Право на подання клопотань та оскарження ним рішень передбачено ст. 220 КПК України та узгоджується з судовою практикою судів України та ЄСПЛ. Просить також поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як розгляд справи судом першої інстанції проведено за його відсутності та відсутності його підзахисного, а копію рішення отримано 31 березня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року скаргу повернуто скаржнику як непідсудну Вищому антикорупційному суду згідно ст. 33-1 КПК України, так як кримінальне провадження розслідується Центральним апаратом ДБР за ч. 3 ст. 109 КК України, злочин не віднесений до корупційних злочинів. Також слідчим суддею прийнято рішення про закриття провадження як відкритого помилково.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовільнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений через представника.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 24 березня 2020 року за відсутності учасників судового розгляду.
Копія постановленого рішення слідчого судді направлена поштовою кореспонденцією 27 березня 2020 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відомості про отримання копії судового рішення захисником чи ОСОБА_8 відсутні.
Відповідно до повідомлення захисника, копія оскаржуваного рішення ним отримана 31 березня 2020 року, що стороною обвинувачення не оспорюється.
За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Щодо права на подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в даному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що у них наявне таке право, оскільки згідно п. 20 ч.1 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Питання права подання скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду вирішено ухвалою слідчого судді про відкриття провадження, яка не є предметом даного апеляційного провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя підставою для повернення скарги зазначає її непідсудність Вищому антикорупційному суду.
Разом зтим,колегія суддіввважає,що слідчимсуддею неповно з`ясовановсі обставинисправи.Матеріали кримінальноїсправи містятьдані пропроведення досудовогорозслідування кримінальногопровадження №62019000000000753за ч.3ст.109КК України,яке об`єднанез кримінальнимпровадженням №62019000000001732та пройого надсиланняза підслідністюдо НАБУкраїни, зафактом вчиненнязлочинів,в томучислі,ймовірноОСОБА_8, який обіймав посаду Президента України. При цьому, твердження сторони захисту про підслідність скарг даному суду не спростована іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, сторона обвинувачення заявляла клопотання про відкладення розгляду скарги для надання строку для дачі своїх можливих заперечень чи пояснень, разом з тим, відомості про вирішення даного клопотання відсутні у журналі судового засідання, окремо рішенням слідчого судді дане клопотання також не вирішене.
На даний час розслідування об`єднаного кримінального провадження доручено ДБР.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі дослідженні обставини кримінального провадження та передчасно зроблено висновок про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду. Для з`ясування підсудності чи непідсудності скарги, на думку колегії суддів, при наявності кримінального провадження є необхідним дослідження матеріалів та встановлення наступних обставин: яким органом проводиться досудове розслідування, за підозрою у вчиненні яких саме злочинів проводиться досудове розслідування, щодо яких суб`єктів вчинення злочину проводиться розслідування.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення з інших підстав чи закриття провадження, тощо) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7, який діє в інтересах свідка ОСОБА_8, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року.
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7, який діє в інтересах свідка ОСОБА_8, задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року скасувати та матеріали за скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах свідка ОСОБА_8, на бездіяльність щодо нездійснення процесуальнихдій повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4