- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Fomenko Ye.M.
Справа № 991/2797/20
Провадження1-кс/991/2881/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Фоменко Єлизавети Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Фоменко Є.М. просить визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. у кримінальному провадженні № 42015000000002664, яка полягає у незабезпеченні розгляду клопотання сторони захисту від 02.03.2020 № 02/03, поданого в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання сторони захисту від 02.03.2020 № 02/03 в інтересах ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат Фоменко Є.М., в інтересах ОСОБА_1 , 04.03.2020 звернулася до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 Грищука М.О. із клопотанням від 02.03.2020 № 02/03 в порядку ст. 220 КПК України.
Як зазначає адвокат Фоменко Є.М., подане нею клопотання в строк та в порядку визначеному ст. 220 КПК України уповноваженою особою не розглянуто.
Натомість, 24.03.2020 отримано лист за підписом прокурора САП Грищука М. від 20.03.2020, в якому останній роз`яснив стороні захисту положення змісту ст. 220 КПК України, звертаючи увагу на те, що за змістом клопотання від 02.03.2020 № 02/03 вона просила прийняти процесуальне рішення, а не здійснити одну із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Вказане стало підставою звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Клопотання від 02.03.2020 № 02/03, подане адвокатом Фоменко Є.М. в порядку ст. 220 КПК України на ім`я старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 Грищука М.О., отримане Генеральною прокуратурою України 04.03.2020, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на клопотанні.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 10.03.2020, з урахуванням вихідних та святкових днів, прокурор відповідно до ст. 220 КПК України зобов`язаний був розглянути клопотання від 02.03.2020 № 02/03.
Тому, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність прокурора, почав обчислюватися з 11.03.2020 та закінчився о двадцять четвертій годині 20.03.2020.
Натомість до Вищого антикорупційного суду адвокат Фоменко Є.М. звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, направивши її засобами поштового зв`язку - 30.03.2020, що підтверджується поштовою квитанцією, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат Фоменко Є.М. порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді, посилаючись на те, що несвоєчасне звернення зі скаргою пов`язане з очікуванням результату розгляду її клопотання, без отримання якого вона наперед не знала і не могла знати чи буде вона вимушена оскаржувати бездіяльність прокурора.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи вимоги ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання, строку поштового перебігу, вважає, що строк звернення зі скаргою сплив 20.03.2020, а зазначені адвокатом Фоменко Є.М. причини пропуску цього строку не є поважними, тому підстави для поновлення строку відсутні.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката Фоменко Єлизавети Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан