- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/2732/20
Провадження1-кс/991/2816/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу Міністерства оборони України на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іщука М.О. від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013,
ВСТАНОВИВ:
Ця скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 30.03.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 скарга була передана для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного бюро Хамзіну Т.Р.
Заявник стверджує, що 06.02.2020 ними до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12013110090003558 від 16.03.2013.
Так, у клопотанні Міністерство оборони України просило:
1. встановити скільки мастикових гербових печаток та яких саме відтисків було у використанні МО України з 01.01.2000, станом на 02.11.2001 та 14.11.2002 відповідно, а також з вказаної дати по 31.12.2003;
2. дослідити кожний відтиск мастикової гербової печатки, які використовувалися МО України з 01.01.2000, станом на 02.11.2001 та 14.11.2002 відповідно, а також до 31.12.2003, а у разі їх знищення, дослідити акти знищення та інформацію про те, де конкретно зберігаються оригінали їх відтисків;
3. дослідити накази (посадові інструкції, розпорядження, доручення, тощо) МО України, якими передбачено використання мастикових гербових печаток та штампів в МО України у період з 01.01.2000 по 31.12.2003 та порядок проставляння кожного окремого відтиску гербової печатки на кожному окремому документі;
4. встановити осіб, яким було надано право проставляти мастикові гербові печатки МО України, відповідно до кожного окремого відтиску мастикової гербової печатки МО України, та яким чином та в якому місці повинні були зберігатись (всі чи окремо кожна) мастикові гербові печатки МО України у період 3 01.01.2000 по 31.12.2003;
5. встановити осіб, які були відповідальні за зберігання (всіх чи окремо кожної) мастикових гербових печаток МО України у період з 01.01.2000 по 31.12.2003;
6. встановити чи повинні бути проставлені на плані санації та доповненнях до плану санації державного підприємства, у разі його погодження Міністром оборони України у період з 01.01.2001 по 31.12.2002, мастикові гербові печатки, відтиски яких додано до листа директора Департаменту охорони державної таємниці МО України від 30.08.2017 № 276/839 або гербова печатка «Міністерство оборони України «1» з ідентифікаційним кодом»;
7. встановити, яка з наданих до матеріалів досудового розслідування зразків мастикових гербових печаток МО України повинна бути проставлена на підпис Міністра оборони України на плані санації ДП МО України «Укрвійськбуд» у разі його погодження Міністром оборони України у період з 01.11.2001 по 10.11.2001, а саме: гербова печатка «Міністерство оборони України «1» з ідентифікаційним кодом» чи гербова печатка «Міністерство оборони України (всі великі літери) з ідентифікаційним кодом» чи гербові печатки «Міністерство оборони України (всі великі літери) II або III з ідентифікаційним кодом»;
8. встановити, на які документи за підписом Міністра оборони України могла бути проставлена гербова печатка «Міністерство оборони України II без ідентифікаційного коду», відтиск якої знаходиться на титульному аркуші плану санації ДП МО України «Укрвійськбуд» відповідно до наказів (посадових інструкцій, розпоряджень, доручень, тощо) МО України, якими передбачено використання мастикових гербових печаток та штампів в МО України у період з 01.11.2001 по 31.12.2002;
9. встановити особу, яка проставила відтиск гербової печатки «Міністерство оборони України II без ідентифікаційного коду», відтиск якої знаходиться на титульному аркуші плану санації ДП МО України «Укрвійськбуд».
10. встановити, яким порядком та якими посадовими особами передаються відтиски знищених мастикових гербових печаток та штампів МО України на зберігання до Галузевого державного архіву МО України або до Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю МО України або до управління охорони державної таємниці МО України;
11. встановити хто конкретно, відповідно до книги вхідної кореспонденції за 2001 рік Адміністрації МО України, подав 05.11.2001 копію довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 генерал - полковника ОСОБА_1 з проханням погодити план санації ДП МО України «Укрвійськбуд» та вхідним номером Адміністрації МО України 5487/з, а також написом від 02.11.2001 «Згоден» з підписом схожим на підпис генерала ОСОБА_2 ;
12. встановити місцезнаходження оригіналу довідки-доповіді від 02.11.2001 № 163/3255 та вхідним номером Адміністрації МО України 5487/з генерал - полковника ОСОБА_1 з проханням погодити план санації ДП МО України «Укрвійськбуд», а також написом від 02.11.2001 «Згоден» з підписом, схожим на підпис генерала ОСОБА_3 , зокрема в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України, а також встановити ким та коли вказана довідка-доповідь передана до архіву;
13. встановити особу, якою вчинено напис на зворотному боці довідки- доповіді від 02.11.2001 № 163/3255, а саме: «НРВ і КБ доповів особисто МОУ»;
14. дослідити документи, на яких наявні оригінали підпису та оригінали відтиску печатки № 13 правового управління МО України, а також встановити посаду та особу, яка її обіймала у правовому управлінні МО України, станом на 01.11.2001, отримати посадові інструкції щодо такої посади, а також докази того, що саме вона використовувала печатку № 13 у період з 01.10.2001 по 10.11.2001;
15. звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКІД МВС України провести огляд реєстраційних справ нежитлових приміщень по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві, право власності на які було оформлено за Державою Україна, відповідно до свідоцтв про право власності від 04.09.2002, від 19.12.2002, від 11.03.2003 та від 11.06.2003, з метою отримання копій технічних паспортів та експлікацій приміщень до плану поверхів кожного окремого об`єкту нерухомого майна та встановлення його ринкової вартості, станом на 01.12.2002;
16. звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України провести огляд кожного окремого об`єкту нерухомого майна по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві, право власності на які було оформлено за Державою Україна, відповідно до свідоцтв про право власності від 04.09.2002, від 19.12.2002, від 11.03.2003 та від 11.06.2003, з метою проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України для встановлення загальної площі такого об`єкту, а також загальної площі кожного окремого приміщення у такому об`єкті, розмірів часток кожного із співвласників у кожному окремому об`єкті та встановлення ринкової вартості кожної з часток, а також ринкової вартості кожного окремого об`єкту нерухомого майна по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві станом на 01.01.2020.
За результатами розгляду клопотання, 13.02.2020 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іщуком М.О. винесено постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання. Таке рішення детектива обґрунтовано тим, що у питаннях 1-14 заявником не конкретизовано, яку саме процесуальну дію необхідно вчинити для встановлення цих обставин. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених у п. 15-16 повідомив про неможливість реалізації цих заходів на тій стадії на якій перебуває кримінальне провадження. Копія постанови була отримана 18.03.2020.
З цих підстав, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить:
- скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іщука М.О. від 13.02.2020;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. вчинити дії зазначені у клопотанні представника потерпілого № 407/183 від 06.02.2020.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із наведеної норми, що узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що п.7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.
Водночас вимоги, які ставляться заявником у питаннях 1-14 не є вимогами про проведення слідчих (розшукових) дій, відмова у проведенні яких є предметом оскарження у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вимоги зазначені у п. 15 та 16 є заходами забезпечення кримінального провадження, а не слідчими (розшуковими) діями і також не можуть бути предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що Міністерством оборони України оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Міністерства оборони України на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Іщука М.О. від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін