- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Parsentieva I.V.
Справа № 991/2472/20
Провадження1-кс/991/2521/20
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана скарга адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді його клопотання від 10.03.2020 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10.03.2020 адвокат Парсентьєв І.В. надіслав до Національного антикорупційного бюро України клопотання, в якому просив надіслати йому належним чином засвідчені копії всіх постанов про визначення та зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013. Адвокат зазначає, що станом на 16.03.2020 його клопотання належним чином розглянуто ну було, відповіді про результати розгляду клопотання не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива. Просить у скарзі визнати бездіяльність детектива протиправною, зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути його клопотання належним чином та повідомити про результати розгляду.
В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав. Детектив в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини виключно щодо виконання цього обов`язку.
З відомостей, зазначених у скарзі, вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, в тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.
Скаржник стверджує, що звернувся до НАБУ 10 березня 2020 року із зазначеним клопотанням. Однак, як з`ясувалося під час судового засідання, до матеріалів скарги не додані докази надсилання цього клопотання та докази його отримання НАБУ (встановити дані обставини з фіскального чеку від 10.03.2020 слідчий суддя не вбачає за можливе). Отже, неможливо зробити висновок про те, чи скаржник дійсно звертався до НАБУ із клопотанням, і якщо так, то коли саме воно було отримано і який кінцевий строк виконання уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України їх обов`язку розглянути клопотання. Отже відсутні дані (та відповідні докази) вчинення уповноваженими особами НАБУ бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання належним чином засвідчених копії всіх постанов про визначення та зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що під час судового засідання не встановлено факт бездіяльності детективів НАБУ, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.У задоволенні скарги Парсентьєва Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко