- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
Справа № 991/1504/20
Провадження № 1-кс/991/1534/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Теслюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Фозекош Андріани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження № 42016000000002910 від 17.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Фозекош А.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження № 42016000000002910 від 17.10.2016.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Фозекош А.А. зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі -НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002910 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
04.02.2020 адвокат Фозекош А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до САП із клопотанням № 233 про вчинення процесуальних дій, у якому обґрунтовувалась необхідність припинення розшуку ОСОБА_1 та забезпечення виконання вимог КПК України стосовно направлення копій процесуальних документів на адресу його місця постійного перебування (проживання).
Станом на момент подання скарги вказане клопотання не було розглянуто, що, на думку заявника, є порушенням кримінального процесуального законодавства в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження.
З метою забезпечення захисту порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 , адвокат Фозекош А.А. просить суд зобов`язати службову особу САП, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42016000000002910 від 17.10.2016:
- розглянути клопотання адвоката Фозекош А.А. № 233 від 04.02.2020 у порядку визначеному ст. 220 КПК України;
- вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 і направлення копій процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.
Під час судового засідання адвокат Теслюк П.В. підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор САП не з`явився для розгляду скарги та не надав пояснень по суті скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому скарга була розглянута за відсутності прокурора.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України (далі -НАБУ) здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016000000002910 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
04.02.2020 адвокат Фозекош А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направила до САП клопотання № 233 про виконання процесуальних дій. У цьому клопотанні заявниця повідомила, що 27.06.2015 ОСОБА_1 особисто звернувся до судових та правоохоронних органів України із заявою, у якій підтвердив своє перебування на території Російської Федерації та зацікавленість у співпраці із органами досудового розслідування. Про адресу поточного перебування (проживання) ОСОБА_1 для забезпечення можливості проведення його допиту та інших слідчих (розшукових) дій органу досудового розслідування повідомлялось у клопотанні адвоката Сердюка В.А. № 246 від 26.02.2016. Крім цього, копії листа Головного управління з питань міграції МВС Росії № 20/6885гр від 29.09.2016 та Свідоцтва про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації ВУ № 0107999 були долучені до матеріалів провадження клопотанням адвоката Сердюка В.А. № 388 від 22.03.2017.
Адвокат Фозекош А.А. стверджує, що зазначені нею документи підтверджують, що ОСОБА_1 не переховується від органів досудового розслідування та перебуває за визначеним постійним місцем перебування. Це вказує на відсутність умов оголошення особи у розшук, передбачених ст. 281 КПК України, отже прийняте рішення про розшук ОСОБА_1 не може вважатись правомірним.
Заявниця наголошує, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 42016000000002910 від 17.10.2016 відсутня ухвала про дозвіл на здійснення спеціального розслідування, тому воно не здійснюється. Вручення адвокатам копій процесуальних документів, які підлягають врученню безпосередньо особі, не може мати за собою певних юридичних наслідків та вважатись виконанням вимог закону з боку органу досудового розслідування.
Саме тому адвокат Фозекош А.А. у своєму клопотанні № 233 просила припинити розшук ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016000000002910 від 17.10.2016 та забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_1 за адресою його поточного перебування.
Клопотання № 233 від 04.02.2020 було прийнято у приймальні громадян Офісу Генерального прокурора за вх. № 50, що підтверджується відповідним штампом.
У судове засідання прокурор САП, який входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016000000002910 від 17.10.2016 не з`явився, та не надав пояснень по суті скарги.
ІІІ. Мотиви слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведеного вбачається, що адвокатом Фозекош А.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , було подано клопотання про проведення процесуальних дій до органу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016000000002910 від 17.10.2016.
Станом на момент подання скарги сторона захисту не отримала у відповідь на клопотання належним чином вмотивовану постанову прокурора про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання або інформацію про задоволення клопотання та вчинення відповідних процесуальних дій на його виконання.
Вказані обставини свідчать про бездіяльність прокурора САП щодо розгляду клопотання адвоката Фозекош А.А. № 233 від 04.02.2020 та неналежне процесуальне реагування, у розумінні ст. 220 КПК України.
Стороною обвинувачення не було надано жодних пояснень по суті скарги та не було спростовано доводи скарги, тому на підставі наданих заявницею доказів, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги у частині зобов`язання прокурора САП розглянути клопотання № 233 необхідно задовольнити.
Вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора САП вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 і направлення копій процесуальних документів на його адресу не можуть бути задоволені, адже такі процесуальні дії вчиняються прокурором з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зважаючи на їх доцільність. Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, однак не може втручатися у здійснення досудового розслідування та вирішувати які слідчі(розушкові) чи процесуальні дії має вчиняти слідчий чи прокурор. Отже, в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Фозекош Андріани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №42016000000002910 від 17.10.2016 розглянути клопотання адвоката Фозекош А.А. № 233 від 04.02.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін