Document No. 88118281

Справа № 991/1596/20

Провадження №11-сс/991/241/20

суддя 1 інст. Мойсак С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Халітова С.І.,

скаржника - адвоката Стародуб І.В.,

прокурор не з`явився,

підозрювана ОСОБА_1 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Стародуб Ірини Володимирівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2020 закрито провадження за скаргою захисника Стародуб І.В. на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Не погоджуючись з рішенням, захисник Стародуб І.В 02.03.2020 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, так як закриття кримінального провадження за скаргою слідчим суддею за даних обставин не передбачено. Також підставою для скасування рішення суду зазначає відсутність підстав у детектива для відмови у наданні їй для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження згідно її заяви. Просить вищевказану ухвалу слідчого судді від 27.02.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива від 13.02.2020, зобов`язати уповноваженого детектива ознайомити її з матеріалами досудового розслідування згідно її заяви.

У судовому засіданні апелянт скаргу та допонення до апеляційної скарги підтримала, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор подав заперечення згідно якого вважає рішення слідчого судді таким, що відповідає вимогам законодавства, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПУ України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений пунктами 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З апеляційної скарги встановлено, що захисником Стародуб І.В. оскаржувалося до слідчого судді рішення детектива про відмову у наданні для ознайомлення частини матеріалів кримінального провадження. Можливість оскарження зазначеного рішення не передбачена у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно ст.303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, судом встановлено, що слідчий суддя відкрив помилково провадження.

Відповідно ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 зазначено, що апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянути по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст.9 КПК України.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підстави для відмови у відкритті за скаргою на постанову детектива були встановлені під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя за даних обставин зобов`язаний керуватися аналогією закону.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Стародуб Ірини Володимирівни, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин