- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Khalitov S.I.
- Lawyer : Ihnatieva V.S.
- Prosecutor : Olefir Yu.O.
Справа № 991/1407/20
Провадження №11-сс/991/214/20
Слідчий суддя: Олійник О.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Халітова С.І.,
захисника - адвоката Ігнатьєва В.С.,
прокурора Олефіра Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош Андріани Андріївни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош Андріани Андріївнина постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна Віталія Валерійовича від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016.
На вказану ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала від 20 лютого 2020 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам скарги, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на такі обставини.
Прийняття детективом рішення про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_1 є невмотивованим та є проявом його бездіяльності у кримінальному провадженні № 42016000000000785, у зв`язку з чим винесену детективом постанову від 03.02.2020 оскаржено у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зробив неправильний висновок щодо оскарження захисником рішення, а не бездіяльності, не встановив, що сторона захисту навела у скарзі аргументи щодо наявності у детектива обов`язку вчинити процесуальні дії. Також, слідчим суддею не враховано, що у даному випадку КПК України визначає строк для вжиття процесуальних дій, спрямованих на забезпечення завдань кримінального провадження та дотримання прав ОСОБА_1 як особи, щодо якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не враховано, що детектив НАБУ Тєбєкін В.В. ухилився від належного виконання покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника № 192 від 31.01.2020, а саме оцінки доказів.
Ненадання детективом оцінки доказам унеможливлює об`єктивне, повне, всебічне дослідження всіх обставин справи, зокрема і щодо захисту державою ОСОБА_1 від безпідставного обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, є не тільки грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод, а й істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення особі права на доступ до правосуддя (ст. 21 КПК України).
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 по справі № 991/1407/20 у провадженні № 1-кс/991/1436/20, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош Андріани Андріївни на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016 та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді.
В поданих запереченнях детектив зазначив, що слідчим суддею зроблено правильний висновок стосовно того, що захисник оскаржує рішення - постанову про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій. В свою чергу вказана постанова не входить до переліку рішень, які оскаржуються в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, зазначив, що на даний час місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання він відсутній і тому, підстави для припинення розшуку підозрюваного відсутні. Також, зазначив, що оцінка стороною обвинувачення доказів, з урахуванням положень ст. 94 КПК України, не може вважатися процесуальною дією, яку необхідно вчинити в строк, передбачений положеннями кримінального процесуального закону. Просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника органу досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник - адвокат Ігнатьєв В.С. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор Олефір Ю.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення.
Детектив НАБУ у судове засідання не прибув. Оскільки детектив належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі детектива.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника - адвоката Ігнатьєва В.С., прокурора Олефіра Ю.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення - постанова від 03.02.2020, прийнята за результатами розгляду клопотання сторони захисту щодо припинення розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016. Оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому розслідуванні не передбачена КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Статтею 220 КПК України визначений строк розгляду органом слідства клопотань під час досудового розслідування. Так, зокрема, клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Захисник Фозекош А.А. 31.01.2020 звернулася до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням № 192 про виконання процесуальних дійв порядку ст. 220 КПК України, а саме: припинити розшук ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 . (а.с. 72-77).
Постановою детектива від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виконання процесуальних дій та надіслано на її адресу. (а.с. 78-80).
Отже, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош А.А. розглянуто протягом трьох днів, та надіслано їй, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Таким чином, детективом здійснено належне процесуальне реагування та вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій не входить до переліку рішень, які згідно зі ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.
Твердження сторони захисту про неналежне процесуальне реагування детектива (ухилення від належного виконання покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника, а саме оцінки доказів) на клопотання є безпідставним.
Так, процесуальне реагування полягає в діях детектива у відповідь на клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, які в даному випадку вчинено згідно з вимогами закону - клопотання розглянуто у встановлений законом строк та про відмову в його задоволенні винесено вмотивовану постанову, яку надіслано особі, яка заявила клопотання, а тому такі дії не можуть бути визнаними неналежним процесуальним реагуванням.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, є порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є помилковими. Оскільки, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
А тому, в даному випадку колегія суддів не вбачає обмеження права ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки незгода із постановленим процесуальним рішенням органу досудового розслідування може бути оскаржена ним під час підготовчого провадження в суді.
За вказаних обставин, слідчий суддя постановив правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.
В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому нема підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош Андріани Андріївни - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фозекош Андріани Андріївнина постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна Віталія Валерійовича від 03 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна