- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1230/20
Провадження1-кс/991/1258/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника особи, що звернулася зі скаргою, Шевченко А.О . , детектива Перегудова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу директора ТОВ «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора ТОВ «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р., в якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Перегудова П.В. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства України з питань кіно та Ради з державної підтримки кінематографії під час 11-го конкурсного відбору кінопроектів, та направити матеріали кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова детектива НАБУ Перегудова П.В. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. не відповідає вимогам КПК України, є необгрунтованою та незаконною, не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні дійсних обставин кримінального правопорушення, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи..
Представник особи, що звернулась із скаргою, - адвокат Шевченко А.О., скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено жодних фактів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб Державного агентства України з питань кіно та членів Ради з державної підтримки кінематографії ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а за такого постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення заявника та детектива, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000924 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання головою Держкіно ОСОБА_3 наданими йому повноваженнями, який під час 11-го конкурсного відбору кінопроектів одноособово змінив умови конкурсу, зазначивши, що можуть бути профінансовані кінопроекти, які набрали середній бал більше 38 у зв`язку із обмеженим фінансуванням, чим створив умови для конкретних конкурсантів, які незаконно отримали перевагу перед іншими учасниками конкурсу, зокрема, до переліку переможців було включено проект «Блакитний лев», що за оцінками експертів набрав менше 35 балів, внаслідок чого цей проект отримав бюджетне фінансування у розмірі 25 млн. гривень. В свою чергу, включення до списку переможців фільму «Блакитний лев» здійснено Головою та членами Ради з державної підтримки кінематографії, зокрема, ОСОБА_4 , при затвердженні переліку кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору, чим нібито допущено істотні порушення порядку проведення затвердженого переліку кінопроектів-переможців, які вплинули на його результат. Таким чином, за попередньою змовою члена Ради з державної підтримки кінематографії ОСОБА_4 з продюсером проекту «Блакитний лев» ОСОБА_5 , головою Держкіно ОСОБА_6 та членами Ради Держкіно нібито скоєно кримінальне правопорушення, внаслідок якого державному бюджету України нанесені збитки в особливо великих розмірах на суму 25 млн. грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР на підставі, зокрема, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 р. по заявам директора ТОВ «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_2 від 27.08.2019 р. та 11.09.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Перегудова П.В. від 17.01.2020 р. кримінальне провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в посадових осіб Державного агентства України з питань кіно та членів Ради з державної підтримки кінематографії складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погодившись з відповідною постановою, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3) ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, за приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, - постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що за результатами 11-го конкурсного відбору кінопроектів (101 проект) обсяг планових зобов`язань по виробництву фільмів становив 1 651 262 270 грн., про що Державне агентство України з питань кіно повідомило Міністерство культури, молоді та спорту України листом від 10.09.2019 р. за вих. № 1265/4-1/11-19. Після звернення Міністра культури, молоді та спорту України ОСОБА_8 від 12.09.2019 № 18-01/03 щодо затвердження результатів 11-го конкурсного відбору з можливим порушенням вимог законодавства в частині надання державної підтримки, Ради з державної підтримки кінематографії рішенням від 10.10.2019 р. № 247 переглянула результати вищезгаданого конкурсу (46 проектів), що були затверджені попереднім рішенням від 08.08.2019 № 169 з врахуванням фактично доведених обсягів фінансування на поточний рік за бюджетною програмою «Державна підтримка кінематографії».
Отже, рішенням Ради з державної підтримки кінематографії від 10.10.2019 р. № 247 було затверджено новий перелік кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору, згідно якого на державну підтримку подано лише 46 кінопроектів, та в якій не потрапив кінопроект «Блакитний Лев», що також встановлено за результатами огляду інформації, що міститься на офіційному сайті Державного агентства України з питань кіно, згідно протоколу огляду від 15.11.2019 року, що свідчить про те, що виділення грошових коштів для здійснення державного фінансування кінопроекту «Блакитний Лев» не відбулося.
Крім того, оскаржувана постанова обґрунтована тим, що за ч. 1 ст. 364 КК України відповідальність за цією статтею настає у випадку, якщо завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, натомість, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що виділення грошових коштів для здійснення державного фінансування кінопроекту «Блакитний Лев» не відбулося у зв`язку із виключенням такого кінопроекту з Переліку кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору, то факту завдання будь-якої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не відбулося, а тому в діях посадових осіб Державного агентства України з питань кіно та членів Ради з державної підтримки кінематографії ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Стаття 364 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення як зловживання владою або службовим становищем.
При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, має три обов`язкові ознаки: діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками.
В свою чергу, зловживання владою характеризується як вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою, яка є представником законодавчої, виконавчої чи судової влади, своїх повноважень і можливостей щодо пред`явлення вимог і прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними або юридичними особами. Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.
Крім того, суб`єкт злочину, передбаченого статтею 364 КК України, - спеціальний, а саме службова особа, визначення якої зазначено у примітці 1 до статті 364 Кримінального кодексу України.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини.
Отже, виходячи з положень статті ст. 364 КК України, дана стаття передбачає відповідальність саме за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи (отримання (набуття, приймання) службовою особою такої вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
В свою чергу, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та пояснень детектива, з метою встановлення наявності в діях посадових осіб Державного агентства України з питань кіно та членів Ради з державної підтримки кінематографії ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, детективом на виконання Плану першопочаткових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. (а.с. 15-17) були проведені необхідні слідчі дії, перевірені всі обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, зокрема, був допитаний сам заявник - директор ТОВ «ДАС БОТ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_2 , а також як свідків у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень було допитано члена Ради з державної підтримки кінематографії ОСОБА_7 , були витребувані та досліджені всі протоколи засідань експертної комісії, складені за результатами оцінювання кінопроектів І етапу 11-го конкурсного відбору, було витребувано та досліджено лист Держкіно від 10.09.2019 № 1265/4-1/11-19 разом із додатком до даного листа в якості Переліку кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору (нова редакція), згідно якого на державну підтримку подано лише 46 кінопроектів; витребувано та досліджено попереднє Рішення Ради з державної підтримки кінематографії № 169 від 08.08.2019, а також лист Ради від 15.10.2019, яким повідомлено Міністра культури, молоді та спорту України про коригування переліку кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору шляхом винесення рішення від 10.10.2019 № 247; були досліджені нормативно-правові акти, що регулюють порядок утворення Ради з державної підтримки кінематографії, прийняття рішення Радою та порядок проведення творчих конкурсів з державної підтримки кінематографії в України.
В свою чергу, детектив відобразив у оскаржуваній постанові, що внаслідок дослідження зазначених нормативно-правових актів та витребуваних письмових доказів, було встановлено відсутність порушень порядку проведення 11-го конкурсного відбору, який фактично відбувся в межах положень чинного законодавства, та зазначених доказів було достатньо для відповідного висновку. При цьому, подальше виконання Плану першопочаткових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000924 від 18.10.2019 р., зокрема, - проведення допиту інших членів Ради з державної підтримки кінематографії та експертів експертних комісій було визнано недоцільним, оскільки, зібрані детективом в рамках даного кримінального провадження вищезазначені докази підтвердили, що рішення Ради з державної підтримки кінематографії про зміну прохідного балу по деяких видах кінопроектів фактично не є зміною та порушенням встановленого порядку проведення конкурсного відбору серед кінопроектів, при цьому, було встановлено, що збитки, які на думку заявника були завдані Державі внаслідок проведення 11-го конкурсного відбору кінопроектів, фактично відсутні внаслідок виключення кінопроекту «Блакитний Лев» з Переліку кінопроектів-переможців 11-го конкурсного відбору.
Отже, детектив надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, що стосується відсутності матеріальної складової - збитків.
Зазначене свідчить про дотримання детективом вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а за такого має місце відповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Доводи скарги, щодо необхідності продовження слідчих дій, в тому числі шляхом допиту певних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки не доводять наявності матеріальних збитків у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ Перегудова П.В. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р. винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки детективом доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності,що свідчить про обґрунтованість даної постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні скарги про скасування постанови детектива НАБУ Перегудова П.В. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000924 від 18.10.2019 р слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 2-3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути скаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біцюк А.В.