Document No. 88073932

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мовчан Н.В.Справа № 991/1674/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/266/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

06 березня 2020 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Маковецькою Мариною Юріївною в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №42017000000000035,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу адвоката Маковецької М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020 у кримінальному провадженні №42017000000000035 від 06.01.2017 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Токаря Є. А. від 17.02.2020 про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/266/20 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Никифоров А. С., Чорненька Д. С.

У поданій апеляційній скарзі адвокат просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Маковецької М. Ю., поданої на постанову про відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.02.2020 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

На цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, яка надійшла від адвоката Маковецької М. Ю.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».

Однак, наявність вищевказаного спеціального правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто, ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК визначають наслідки, застосування яких до конкретної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді позбавляє суддю-доповідача апеляційного суду обов`язку виконати щодо такої апеляційної скарги вимоги ч. 1 ст. 422 КПК в частині витребування з суду першої інстанції відповідних матеріалів, призначення справи до розгляду та повідомлення про час, дату і місце апеляційного розгляду всіх учасників.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК «апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу».

У випадку, якщо апеляційна скарга на ухвалу подається особою, яка називає себе захисником, то повноваження цієї особи діяти від імені та в інтересах іншої особи мають бути підтверджені за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 50 КПК.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18.11.2019 по справі №648/3629/17, зазначено: «відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».

Отже, для підтвердження повноважень захисника на підписання і подання апеляційної скарги від імені підозрюваного адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. І такі документи, як вбачається з ч. 5 ст. 396 КПК повинні бути оформлені належним чином. Зокрема, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження захисника на предмет їх відповідності ст. 50 КПК, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом №55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003 (далі - Національний стандарт), Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила), інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами. Наведене узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, який вказано в ухвалі від 15.07.2019 по справі №522/12089/14-к.

Так, відповідно до п. 8 розділу 10 зазначених Правил «копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Крім того, у п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту зазначено, що «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії дати засвідчення дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку, а отже не може підтверджувати відповідність такої копії оригіналу.

У зв`язку з тим, що Маковецька М. Ю. до своєї апеляційної скарги, поданої нею ніби то від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не долучила засвідченої належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суддя-доповідач вважає, що Маковецька М. Ю. не надала доказів наявності у неї права на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020. Адже, на копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не проставлено дати її засвідчення.

При цьому, з огляду на висновок, якого дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду при розгляді справи №344/15549/17 у своїй постанові від 19.09.2018, суддя-доповідач за наведених вище обставин не вправі залишати без руху апеляційну скаргу Маковецької М. Ю. та надавати їй час на усунення недоліків. Тому, суддя-доповідач дійшов висновку, що повинен повернути апеляційну скаргу особі, яка звернулася з нею, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маковецької Марини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №42017000000000035 повернути особі, яка її подала, тобто Маковецькій Марині Юріївні .

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов