- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/938/19
Провадження1-кс/991/1371/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю детектива ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 від 17.10.2019, погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019000000002022 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший детектив ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019000000002022 від 16.09.2019.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.
За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлено, що керівництвом ПАТ «Завод Маяк», сто відсотків акцій якого належить державі, ініційовано питання про продаж за 57 млн. грн.. майнового комплексу заводу за адресою : м. Київ, пр.. С. Бандери, 20-а з метою погашення заборгованості перед державним бюджетом та по заробітній платі. Указане питання має бути реалізоване виконавчою службою за рішенням суду через систему «Сетам».
При цьому, керівництво ПАТ «Завод Маяк», бажаючи отримати неправомірну вигоду від потенційного покупця майнового комплексу для себе та інших наразі невстановлених осіб, маючи зв`язки зі службовими особами виконавчої служби та системи електронних торгів арештованим майном через довірену особу ОСОБА_4 на початок вересня 2019 року висунули вимогу засновнику ТОВ «Настком» ОСОБА_5 передати їм 2,5 млн. доларів США за забезпечення перемоги указаного товариства в торгах з продажу за 57 млн. грн.. майнового комплексу ПАТ «Завод Маяк».
В подальшому стало відомо, що до протиправних дій причетний перший заступника генерального директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_6, який через посередника ОСОБА_7 (першого радника ПАТ «Завод Маяк») провів переговори з ОСОБА_5 та знизив суму неправомірної вигоди до 2 млн. доларів США.
Посилаючись на викладені обставини, детектив робить висновок, що в діях вищевказаних осіб може вбачатися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Детектив просить надати дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні досліджені копії судових рішень, з тексту яких встановлено, що на виконанні у Оболонського районного відділу ДВС м. Києва перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Завод Маяк» заборгованості по заробітній платі на загальну суму 40674642,86грн. До державного виконавця надійшов лист від боржника, в якому запропоновано в рахунок боргу реалізувати відокремлений майновий комплекс за адресою : АДРЕСА_1 . Державний виконавець звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна. 18.06.2019 судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено, що відсутнє інше майно, яке може реалізоване для погашення боргу. Державний виконавець оскаржив це рішення суду, але ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 апеляційна скарга залишена без руху, а ухвалою від 22.07.2019 повернена скаржнику. Однак, державний виконавець повторно подала апеляційну скаргу і ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та звернено стягнення на цілісний майновий комплекс.
В ході розгляду справи детектив ОСОБА_2 повідомив, що кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_5 від 13.09.2019, який пояснив, що він, як директор ТОВ «Настком», звернувся до ріелтора ОСОБА_4 з метою купівлі земельної ділянки під будівництво. Вона йому запропонувала прийняти участь в торгах через систему «Сетам» та купити відокремлений майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20-а, та належить ПАТ «Завод Маяк», загальна площа земельної ділянки 4,7 га, на якій розташовані трансформаторні підстанції. Разом з цим повідомила, що за перемогу на аукціоні він повинен сплатити 2,5 млн. доларів США. Пізніше, за результатами перемовин з ОСОБА_7, сума неправомірної вигоди зменшена до 2 млн. доларів США: 200000,00 доларів США ОСОБА_5 повинен сплатити в день ухвалення судом рішення про реалізацію нерухомого майна, 1700 000,00 доларів США в день виграшу на «Сетам», і 100000,00доларів США після повернення йому застави.
Слідчим суддею досліджена копія протоколу огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_5, за результатами якої виявлена переписка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка зазначає, що куратором всіх питань по купівлі-продажу майна та контролю за «Сетам» є заступник генерального директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_6, який через посередника ОСОБА_7 вирішує всі питання, протокол допиту свідка від 17.10.2019, з показів якого встановлено, що ОСОБА_6 користується номером телефону НОМЕР_1 .
Необхідність проведення комплексу НСРД детектив обґрунтовує тим, що найближчим часом планується реалізація злочинної схеми, в якій ОСОБА_6 є ключовою фігурою.
Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, представлені детективом на обґрунтування необхідності отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в іншій спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів (за виключенням установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу). Частина 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість постановити ухвалу про надання дозволу, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості.
Фабула зазначеного кримінального правопорушення у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями детектива дає підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який законом про кримінальну відповідальність класифікований як особливо тяжкий.
Свою протиправну діяльність ОСОБА_6 та інші вищезазначені особи обговорюють під час спілкування з використанням зазначеного мобільного номеру, яким користується в тому числі ОСОБА_6, а також під час їх особистих зустрічей, як в публічних місцях, так і в публічно недоступних. Вказані особи конспірують свої розмови, приховують від оточення місця можливих зустрічей, спілкуються із застосуванням умовностей та спеціальних програмних засобів передачі миттєвих повідомлень типу Viber, Whatsapp, Telegram, Line.
Також, враховуючи наявні відомості про абонентський номер, який використовує ОСОБА_6, можливо унікально ідентифікувати вказаного абонента, телекомунікаційну мережу та мобільні термінали систем зв`язку, які ним використовуються, що, в свою чергу, також надасть можливість встановити місця обрані для зустрічей з особами, які можуть бути причетними до вказаного злочину.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що обмін інформацією між ОСОБА_6 та іншими особами причетними до вказаного кримінального правопорушення може відбуватись під час спілкування з використанням зазначеного абонентського телефонного Номеру.
В цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення НСРД.
Слідчий суддя також вважає, що детективом надані достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
При цьому, строк проведення вказаних НСРД необхідний не менше двох місяців, вказана та оскільки інші особи, що причетні до вчинення злочину, вживають заходи для приховування своєї злочинної діяльності.
Ураховуючи, що особи причетні до вчинення описаного злочину вживають заходів конспірації для приховування своєї діяльності, отримати відомості про його місцезнаходження а також щодо причетності інших особі до вчинення злочину не можливо, як шляхом проведення вищевказаних НСРД.
Крім того, зміст як особистих так і телефонних розмов ОСОБА_6, які будуть відбуватись за допомогою мобільного телефону, який відповідно використовує вказана особа, пов`язані із обговоренням обставин щодо вирішення питань на його користь з приводу описаного злочину, відповідних компаній, приховування злочинних дій, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину і можуть бути доказами як самостійно так і в сукупності з іншими доказами.
З огляду на викладене, та враховуючи, що за інформацією детектива у жовтні-листопаді 2019 року буде вчинено дії щодо реалізації злочинної схеми, вважаю обґрунтованими твердження детектива про наявність підстав вважати, що обмін інформацією між ОСОБА_6 та іншими співучасниками злочину може відбуватися під час спілкування з використанням належного йому абонентського номеру НОМЕР_1 та/або за допомогою месенджерів, тому необхідно провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.
З урахуванням зазначеного, з огляду на конкретні обставини даної справи, проведення негласних слідчих (розшукових) дій є доцільним з огляду на необхідність отримання відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, і неможливість їх отримання іншим шляхом .
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.30, 31 Конституції України, ст..ст.246, 247, 248, 260, 263, 269 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання детектива задовольнити.
Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019000000002022 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
1)зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1, що первинно виданий оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються (VIBER, TELEGRAM, WHATS APP), які зареєстровані за номером телефону НОМЕР_1, що знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2)установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: мобільного телефону із сім-карткою за абонентським номером НОМЕР_1, що первинно виданий оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовимірювальних пристроїв, активних у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень.
Строк дії ухвали - 2 (два) місяці (до 21 грудня 2019року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1