- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : But N.A.
Справа № 991/936/20
Провадження1-кс/991/953/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., захисника Бут Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника Бут Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Бут Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить: зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Теницького Є.О. у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_1. - адвоката Бут Н.А. за №1301/1 від 13.01.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; зобов`язати детектива НАБУ надати захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бут. Н.А. в порядку ст. 221 КПК України матеріли даного досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що в ході розслідування кримінального провадження №12013220540000400 ОСОБА_1 вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12013220540000400 відносно ОСОБА_1 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер № 42018000000000583 від 14.03.2018, досудове розслідування у якому здійснюється детективами НАБУ.
Зазначає, що 13.01.2020 захисником Бут Н.А. подано до НАБУ клопотання №1301/1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до якого додані документи, що передбачені ст. 50 КПК України.
20.01.2020 отримано відповідь, якою детектив НАБУ Теницький Є.О. , не дотримуючись вимог процесуального рішення, порушуючи вимоги ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання, повідомив захисника листом №0424-252/2152, що свідчить про бездіяльність детектива.
У судовому засіданні захисник Бут Н.А. підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити, з викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ у судове засідання не прибув. Неявка представника НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що захисник Бут Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась на адресу НАБУ з клопотанням від 13.01.2020 за вих.№1301/1, в якому просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника від 13.01.2020, детективом НАБУ складено лист-відповідь від 20.01.2020 вих. №0424-252/2152, в якому зазначив, що на даний час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження неможливе, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника Бут Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 13.01.2020 року не розглянуто детективом у визначений законом спосіб, оскільки вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання не винесена, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018, що унеможливлює встановлення хто із детективів НАБУ на даний час включений до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання старшого групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018, розглянути клопотання захисника Бут Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 13.01.2020 в порядку ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан