- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Hryhoriva V.B.
Справа № 991/1668/19
Провадження1-р/991/1/20
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,.
адвоката Григоріва В. Б.,
розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, подану адвокатом Григорівим В. Б.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року (справа № 991/1668/19, провадження № 1-кс/991/2345/19) було задоволено клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (НАБУ) Нечипоренко Дмитра Івановича про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України). Цією ухвалою, зокрема, було накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - автомобіль).
02.01.2020 року адвокат Григорів В. Б. (заявник) подав заяву про роз`яснення судового рішення. Він стверджує, що 06.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого та прокурора із клопотанням про передачу їй на зберігання автомобіля, які не були розглянуті; втім, з усного спілкування з детективом НАБУ вона зрозуміла, що арешт майна було накладено в частині відчуження, розпорядження та користування автомобілем. Оскільки в ухвалі прямо не зазначено обсяг прав, які обмежено арештом, заявник просить роз`яснити межі накладеного ухвалою арешту на автомобіль, відповівши на такі питання:
1.Чи заборонено (обмежено) ухвалою від 18.11.2019 ОСОБА_1 користуватися арештованим майном (речовим доказом) - автомобілем марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ?
2.Чи досліджувалося слідчим суддею у судовому засіданні 18.11.2019 питання необхідності заборони ОСОБА_1 користуватися арештованим майном (речовим доказом) - автомобілем марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ?
3.Чи зобов`язано ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 сторону обвинувачення не передавати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 арештоване майно (речовий доказ) - автомобіль марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ?
4.Чи зобов`язано ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 сторону обвинувачення зберігати арештоване майно (речовий доказ) ОСОБА_1 - автомобіль марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на території Національного антикорупційного бюро України?
5.У який спосіб, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2019 слідчий та прокурор зобов`язані негайно виконати ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині арешту автомобіля (речового доказу) марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ?
Детектив НАБУ Бірюков Р .Г . в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення.
Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є підозрюваний (підозрювана) та його (її) захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник Григорів В. Б. є адвокатом, захисником підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.
Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про накладення арешту на майно, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.
В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідча суддя погоджується з тим, що у резолютивній частині неконкретизовано, в чому полягає арешт майна, накладений на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та хто має його зберігати. Тому, необхідно роз`яснити заявнику цей аспект ухвали.
У пункті 2 резолютивної частини ухвали слідчої судді є речення: «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за результатом проведення 12.11.2019 обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: … автомобіль марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » Далі зазначається, що: «Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором».
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (стаття 170 КПК України)
У цьому випадку арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Якби ухвала передбачала відсутність заборони користування майном, не було би досягнуто мети накладення такого арешту саме з метою збереження речових доказів, яка сама по собі передбачає обмеження доступу до автомобіля. Тому, основною метою накладення такого арешту є обмеження доступу інших осіб, в тому числі підозрюваної, до автомобіля, оскільки саме в ньому відбулася передача грошових коштів, а отже він може містити сліди вчиненого правопорушення. Незастосуванння арешту його як майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (критеріям речового доказу), може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Таким чином, слідчою суддею було встановлено арешт майна, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Щодо збереження майна, слідча суддя зазначає, що речення «Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором» означає, що забезпечення накладеного арешту покладається на слідчих (детективів) НАБУ та прокурорів САП. Таким чином, доцільно зазначити, що арештоване майно має зберігатися саме цими особами, а тому на них покладено обов`язок зберігати його до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню або скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Цією ухвалою не передбачено можливість здачі автомобіля підозрюваній на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про роз`яснення судового рішення, подану адвокатом Григорівим В. Б. - задовольнити.
Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року (справа № 991/1668/19, провадження № 1-кс/991/2345/19) таким чином:
«Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за результатом проведення 12.11.2019 обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: … автомобіль марки «BMW», моделі «X6», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - де арешт майна полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном.
«Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором» - де забезпечення арешту покладається на слідчих (детективів) НАБУ та прокурорів САП, а тому на них покладено обов`язок зберігати арештоване майно до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню або скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддяШирока К. Ю.