- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 991/1582/19
Провадження1-кс/991/3483/19
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 №3652/21 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ відкоригувати відомості, внесені до ЄРДР за №52019000000000866 від 04.10.2019 у відповідності до поданої Василевичем заяви за вих. №3380/24 від 24.09.2019., надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.10.2019 ним через приймальну НАБУ було подано на ім`я керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. клопотання за вих №3434/11 про виконання вимог ухвал у судовій справі № 910/385/19 від 27.09.2019, в якій слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, за твердженням заявника, своєю ухвалою від 27.09.2019 зобов`язав вчинити вищеперераховані дії, однак вони у визначений КПК строк щодо розгляду цього клопотання детективом здійснені не були.
31.10.2019 та 15.11.2019, за твердженням заявника, ОСОБА_1 через приймальну НАБУ подав на ім`я керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. клопотання за вих №3473/31 та №3527/15 з аналогічними вимогами. Однак, і ці клопотання у визначений КПК строк щодо розгляду цього клопотання детективом здійснені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою № 3380/24 від 24.09.2019, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 у справі №910/385/19 провадження № 1-кс/910/621/19, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано керівника ГПД НАБУ або інших посадових осіб НАБУ, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 до ЄРДР. В іншій частині вимог скарги заявнику було відмовлено.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 по справі №910/385/19 провадження № 1-кс/910/621/19 НАБУ було внесено відомості до ЄРДР № 52019000000000866 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією листа від 04.10.2019 №0423-188/33976, яку до матеріалів скарги долучив заявник.
З огляду на зазначене та враховуючи посилання заявника на невиконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 910/385/19 від 27.09.2019, слідчий суддя звертає увагу на вимоги ч. 1, ч. 5 ст. 214 КПК України, що відомостідо ЄРДР вносяться на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. З відповіді НАБУ від 04.10.2019, яка надана ОСОБА_1 вбачається, що відомості були внесені саме про кримінальне правопорушення.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про надання пам`ятки про права потерпілого, то відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. У той же час ч. 5 ст. 55 КПК України закріпила, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. За таких обставин, особа яка прийняла заяву повинна була дотриматись вимог ст. 55 КПК України.
Слідчий суддя дослідив вимогу, щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ про ненадання витягу з ЄРДР. З матеріалів клопотання суд не може зробити висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України витяг з ЄРДР був наданий ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах скарги міститься лише лист 04.10.2019 №0423-188/33976, яким повідомляється, що відомості внесені до ЄРДР.
За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. або іншу уповноважену особу НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000866 виконати вимоги ст. 55 КПК України;
Зобов`язати керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. або іншу уповноважену особу НАБУ надати ОСОБА_1 завірений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000000866.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак