- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Soloda I.V.
Справа № 991/578/20
Провадження1-кс/991/588/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Солода І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Солода Іллі Володимировича, що представляє інтереси ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001277 від 26.04.2017 року,
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Солода І. В. (далі - скаржника), що діє в інтересах ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166). На думку скаржника, бездіяльність полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Скаржник просить зобов'язати уповноважених осіб НАБУ та Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, повернути ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» тимчасово вилучене у підприємства майно, перелік якого він наводить у додатках. Повернути майно просить у розумний строк.
Виклад обставин
У цьому провадженні розслідується можливе зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, інших центральних органів виконавчої влади і державних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки, та можливого розкрадання майна службовими особами ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» під час закупівлі обладнання, програмного забезпечення та його подальшого обслуговування, в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та інших статей Кримінального кодексу України (КК України).
Скаржник зазначає, що у період з 26.07.2017 року по 28.07.2017 року працівники Генеральної прокуратури України провели 64 обшуки у різних приміщеннях, зокрема, за адресами: місто Київ, вулиця Ярославська, 56А, 7 поверх та місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 9, а також місто Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), 105. Обшуки було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Ю. К. від 24.07.2017.
Як зазначається в ухвалі від 24.07.2017 року обставини, що розслідуються, охоплюють період з 2009 по 2017 роки. Скаржник зазначає про правовідносини в період з 2012 по 2015 року щодо державних закупівель у ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна».
Обґрунтування клопотання
Скаржник переконаний, що вилучене під час цих обшуків майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. Він зазначає про проведення обшуків з перевищенням влади та службових повноважень. Скаржник наводить як приклад, що під час проведення обшуків та складання протоколів обшуків, представники Генеральної прокуратури України використовували назви приміщень та кабінетів, що не відповідають дійсності. Також, не було проведено інших типових слідчих дій за участі працівників ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна».
Скаржник зазначає про те, що внаслідок проведення обшуку та вилучення майна, підприємство було позбавлене можливості реалізації особистих майнових прав та законних інтересів. Він також вказує на те, що майно підприємства не має до правопорушень, які розслідуються, жодного відношення, та набуте зі законних джерел. Враховуючи це, а також те, що у судовому рішення не зазначено про причинно-наслідковий зв'язок з кримінальним провадженням та, відповідно, на вилучення конкретно цих речей не надавалися, він просить повернути це майно як тимчасово вилучене.
Доводи сторін
У судовому засіданні адвокат Солод І. В. підтримав своє клопотання, навів додаткові пояснення.
Уповноважені представники прокуратури та НАБУ не з'явилися у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи захисника, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, в межах якого 26.07.2017-28.07.2017 було проведено обшуки на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Ю. К. від 24.07.2017.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;
4) у разі скасування арешту.
Необхідно встановити, чи є майно з переліку, про яке зазначає скаржник, тимчасово вилученим у розумінні КПК України. Так, тимчасово вилученим майном може бути майно, яке було вилучено під час обшуку. Як вбачається з норм ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Ю. К. від 24.07.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, перелік речей і документів, що підлягають вилученню в ході обшуку, передбачав чітке визначення індивідуальних ознак таких речей і документів. Так, ухвала передбачала вилучення первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» та інших підприємств, пов'язаних із ним; тендерної документації, інструкцій, методичних рекомендацій, наказів, протоколів засідання комісій та робочих груп, розпорядчих документів ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» та інших документів щодо функціонування вказаного обладнання та програмного забезпечення; статутних документів, первинних бухгалтерських документів та фінансово-господарських документів, податкової та іншої звітності, печаток, чекових книжок підприємств з ознаками фіктивності із зазначенням переліку таких підприємств; та інших речей і документів.
Слідча суддя зазначає, що такий перелік дозволяє органу досудового розслідування вилучити документи та речі, які можуть бути пов'язані з обставинами, що розслідуються. З переліку, який надає скаржник, вбачається, що вилучені речі відповідають визначеним в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Необхідно також звернути увагу на деталізацію (визначеність) такого переліку, оскільки саме вона є визначальною для того, щоби встановити, чи на майно з цього переліку було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (що є підставою для визнання його тимчасово вилученим).
Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов'язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов'язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 2 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).
Таким чином, майно, що було по факту вилучене, не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки ці речі та документи були вилучені під час обшуку, та відомості про нього були зазначені в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Ю. К. від 24.07.2017 (тобто, було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку). Відповідно, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Солода Іллі Володимировича, що представляє інтереси ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001277 від 26.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.