- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 4910/26/19-к
Провадження1-кс/991/2782/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати постанову від 06.11.2019 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018.
Скарга обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000656 від 02.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом можливого вчинення вищими посадовими особами Генеральної прокуратури України під тиском вищих посадових осіб України дій у кримінальному провадженні № 12014100100001455, спрямованих на уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Відомо, що в провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Гененральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 12014100100001455 від 16.02.2014 за фактом вбивств та замахів на вбивства працівників правоохоронних органів та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України у період 18-20 лютого 2014 року у центральній частині м. Києва за п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15; п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.11.2019 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ознайомившись з вищевказаною постановою від 06.11.2019, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають,що досудоверозслідування проведеноне об`єктивно,без всебічногоповного танеупередженого дослідження всіх обставин, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України.
За таких обставин, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили слідчого суддю ВАКС витребувати та дослідити кримінальне провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018.
Вищевказане клопотання сторони захисту було задоволено слідчим суддею.
Тож у судових засіданнях щодо розгляду скарги неодноразово оголошувались перерви з метою надання детективом НАБ України матеріалів кримінального провадження № 52018000000000656, дослідження їху судовомузасіданні,атакож наданняможливості сторонізахисту ознайомитисяз цимиматеріалами танадати додатковіпояснення.
Детектив НАБ України ОСОБА_7 у призначене на 21.01.2020 судове засідання не прибула без пояснення причин, але в судових матеріалах наявні її заперечення, у яких вона не погоджується з доводами сторони захисту з приводу поданої скарги та просить слідчого суддю відмовити у задоволенні такої скарги.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала поданускаргу тапросили їїзадовольнити,надавши додатковіпояснення поній тадокументи.
Заслухавши адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.
Статтею 303КПК Українивизначені рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора,які можутьбути оскарженіпід часдосудового розслідування,серед яких,пунктом3ч.1вказаноїстаттіКПКУкраїни передбаченоправозаявника,потерпілого,йогопредставника чизаконного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5ст. 40 КПК України,слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченомуКПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6ст. 223 КПК Українислідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2ст. 84 КПК Україниє показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як свідчать матеріали скарги та зазначалося вище у цій ухвалі, детективом НАБ України ОСОБА_7 06.11.2019 закрито кримінальне провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018, про що винесено відповідну постанову.
За твердженнями сторони захисту оскаржувана постанова винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування.
Як слідує з оскаржуваної постанови від 06.11.2019, детектив ОСОБА_7 прийшла до висновку, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52018000000000656 від 02.07.2018, за результатами доручення та вивчення документів, допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 42018000000001351, а також вчинення інших слідчих та процесуальних дій, не встановлено будь-яких даних, що вказували б на вчинення посадовими особами Генеральної прокуратури України, з використанням влади або службового становища, незаконних дій/бездіяльності, спрямованих на уникнення ОСОБА_13 кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Також, детектив зазначила в постанові, що вирішення питання доцільності прийняття будь-яких процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, обґрунтованості правової кваліфікації кримінальних правопорушень тощо, належать до виключних повноважень слідчого/прокурора, що здійснюють досудове розслідування та відповідно процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, а також слідчого судді у визначних законом випадках.
За твердженнями детектива, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000656 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018, наданих детективом НАБ України ОСОБА_7, показало, що матеріали цього кримінального провадження не містять даних про вжиття всіх необхідних заходів по встановленню події кримінального правопорушення, а також відомостей про проведення детективом під час досудового розслідування необхідних слідчих чи процесуальних дій.
Детективом не вмотивовано у оскаржуваній постанові, що ОСОБА_11, змінюючи групу прокурорів встановив обставини неефективного досудового розслідування кримінального провадження попереднім прокурором чи будь-яких інших обставин для зміни групи прокурорів.
Разом з тим, у постанові не обґрунтовано підстави для зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8, зокрема, підстави для видалення частки кваліфікації щодо вбивства співробітника спецпідрозділу міліції «Беркут» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_14 та військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України ОСОБА_15, підстави виключення ст. 115 КК України кримінально-правової кваліфікації, що вказує на наявність складу злочину ст. 364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000656 від 02.07.2018 детективом було отримано доступ до матеріалів кримінального провадження № 42018000000001351, яке було виділено постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 01.06.2018 з кримінального провадження № 12014100100001455 від 16.02.2014, однак доказів отримання доступу саме до кримінального провадження № 12014100100001455 детективом не надано та матеріали досудового розслідування, наявні на огляді у слідчого судді, таких відомостей не містять, хоча є всі підстави вважати, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження № 52018000000000656 слід було здійснити такі слідчі дії.
Окрім того, матеріали досудового розслідування не містять доказів проведення детективом допиту самих заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та не надано аналізу їх доводів та обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.
Також, можливо, є доцільним вирішити питання про допит ОСОБА_17, ОСОБА_18 .
До того ж, як слідує з протоколу допиту прокурора ОСОБА_10, він повідомив слідство, що може підготуватись і надати більш змістовні докази, але жодних додаткових допитів чи інших слідчих та процесуальних дій з цього приводу детективом не проводилось.
З огляду на викладене, слідчий суддя зауважує, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить належного обґрунтування доказів та доводів детектива НАБ України ОСОБА_7, на підставі яких детектив прийшла до висновку про відсутність в діяннях посадових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах«Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена детективом НАБ України ОСОБА_7 постанова від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 52018000000000656 від 02.07.2018 фактично не здійснювалося, детективом винесено постанову від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження, яка в повній мірі не відповідає вимогам закону, оскільки винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що, в свою чергу, призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тож за таких обставин, постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018, задовольнити повністю.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000656 від 02.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1