- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Poshyvaniuk T.P., Lysaka O.M.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 760/25235/19
Провадження1-кс/991/3522/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Скибенка О.І., захисників Пошиванюка Т.П., Лисака О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка Олексія Ігоровича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 р. у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і не зникли, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2020 р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку, при цьому, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 р., тому просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Захисник Пошиванюк Т.П. та захисник Лисак О.М. в судовому засіданні заперечували проти клопотання з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на відсутність та не доведеність ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення, та просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
-стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а в клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 не чітко зазначена підозра, що суперечить вимогам чинного законодавства України, не дає підозрюваному розуміння в яких саме протиправних діях його підозрюють, що порушує право підозрюваного на захист;
-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду, відсутній, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 з травня по липень 2019 року мав можливість виїхати разом із родиною за кордон, перевести туди всі свої грошові активи, однак зазначених дій не здійснив, що свідчить про його намір перебувати на території України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не вчиняв і не вчинятиме жодних дій, направлених на ухилення чи переховування від органу досудового розслідування чи суду, оскільки маючи можливість виїхати за межі України він цього не зробив та добровільно за викликом з`являється до органів досудового розслідування та суду, заінтересований у повному та об`єктивному встановленні всіх обставин кримінального провадження; здав на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має електронний браслет, що свідчить про його неможливість виїхати за кордон;
-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки всі можливі документи, речі, носії інформації були вилучені слідчими органу досудового розслідування та перебувають у їх володінні;
-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, відсутній, оскільки станом на день розгляду клопотання ОСОБА_1 не є власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент», не має жодних адміністративно-розпорядчих функцій у даному товаристві, співробітники та керівники товариства не знаходяться у його підпорядкуванні, а тому підстави стверджувати про існування залежності вказаних осіб від підозрюваного ОСОБА_1 або про існування можливості впливу останнього на таких осіб відсутні. Крім того, між підозрюваним ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, що виключає здійснення будь-якого впливу на останнього. При цьому, докази на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 спілкувався зі свідками, іншими підозрюваними, спеціалістами та експертом, чинив на них тиск та впливав на них, відсутні;
-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутній, оскільки його наявність не підтверджена жодним доказом. При цьому, відсутність даного ризику обумовлена наявністю бездоганної репутації підозрюваного, відсутністю судимості;
Крім того, стороною захисту зазначено, що обов`язок, який стосується носіння електронного засобу контролю, є не припустимим з огляду на те, що останній не пройшов сертифікацію та не має висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, а тому відповідний пристрій з великою долею вірогідності негативно впливає на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_1 позицію захисників підтримав, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, пояснив, що його процесуальна поведінка була до цього і буде надалі належною і без продовження строку покладених на нього обов`язків, оскільки він заінтересований у повному та об`єктивному встановленні всіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 5,5 млн. грн.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 р. скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року, та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2019 р. та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 на цій підставі з-під варти, на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
Необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 вищезазначених обов`язків відповідно до висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 р., обумовлено:
1)наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, договором № 209 від 12 квітня 2006 р. на проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , та додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі квартир, договором № 70 від 01 серпня 2013 року, договором № 12/08 від 12 серпня 2013 року, звітом з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , звітом з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_2 , аудиторським звітом № 29 від 20 квітня 2017 року за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України; висновком експертів КНДІСЕ від 05.11.2018 за № № 5087/19639?19757/18-42/19758?19772/18-43/19773?19787/18-44 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, висновком експертів ХНДІСЕ від 31.01.2019 за № 28129/207/208 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, протоколами огляду, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами;
2)наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України:
-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду, обумовлено можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і суворістю передбаченого покарання, що загрожує підозрюваному, а також існування відповідного ризику підтверджується наявністю міцних соціальних зв`язків та значних майнових активів для тривалого або постійного перебування підозрюваного за кордоном, зокрема, для життя підозрюваного в умовах розшуку; крім того, підозрюваний ОСОБА_1 обізнаний із недоліками роботи електронного засобу контролю, який закріплений на його тілі;
-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, а також існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується висловлюваннями підозрюваного наміру вбити інших осіб, що зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вересні 2019 року стосовно ОСОБА_1 , зокрема, наміру позбавити життя іншого підозрюваного, свідка, а також інших невизначених людей для вирішення корпоративного конфлікту з ними, при цьому реальність такого наміру обумовлюється характером розмови та серйозністю сприйняття співрозмовниками висловлювань ОСОБА_1 , що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір вирішити проблемну ситуацію в не правовий спосіб шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення проти життя людини, яке є особливо тяжким, а також має намір впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Строк дії вказаних обов`язків, покладених судом, визначено до 14.11.2019 р. включно.
25.10.2019 р. на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти на загальну суму 80 млн. грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_1
Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. від 04.11.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 14.02.2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено до 11 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У клопотанні прокурор посилається на продовження існування наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 р. та існування яких стало підставою для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 зазначених в даній ухвалі обов`язків, на даний час не зменшилися.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Станом на теперішній час підозрюваний володіє достатніми майновими активами, наявність яких дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, має міцні соціальні зв`язки за кордоном, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчим суддею встановлено, що про відсутність перешкод для підозрюваного ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і його обізнаність та досвід перетину державного кордону України, враховуючи ту обставину, що підозрюваний протягом останніх років неодноразово виїжджав за межі України, в тому числі і на тривалий період.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що більшість свідків у кримінальному провадженні є співробітниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент», при цьому підозрюваний тривалий час працював в органах державної та місцевої влади, обіймав посади депутата Київської міської ради VII скликання, народного депутата України VIII скликання, за такого, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів, народними депутатами України. Отже, ОСОБА_1 може мати досить велике коло знайомств серед високопосадовців, що надає йому потенційну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.
Свій статус та зв`язки, пов`язані із ним, а також особисті зв`язки підозрюваний може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 було встановлено, що ОСОБА_1 має реальні наміри чинити вплив на інших підозрюваних - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 шляхом позбавлення життя тих осіб, які позбавили його приналежних йому активів, при цьому стороною захисту було підтверджено, що між підозрюваним ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки.
Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 підтверджується висловлюваннями останнього наміру вбити інших осіб, що зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вересні 2019 року стосовно ОСОБА_1 , зокрема, наміру позбавити життя іншого підозрюваного, свідка, а також інших невизначених людей для вирішення корпоративного конфлікту з ними. Відповідні обставини свідчать про реальний ризик вчинення особливого тяжкого злочину підозрюваним, що створює загрозу безпеці відповідних осіб.
За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду, а також негативно впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб в кримінальному провадженні, запобігання можливим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків.
Зокрема, на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки з початку досудового розслідування (2017 рік) минуло два роки, протягом цього часу орган досудового розслідування мав усі можливості зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час не підтверджується, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 р. обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та/або суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків та впливати на свідків, підозрюваних, експертів та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому саме такі обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Що стосується доводів сторони захисту щодо неприпустимості покладення на підозрюваного обов`язку, який стосується носіння електронного засобу контролю, то в даному випадку судом не покладається на підозрюваного обов`язок носити певний засіб контролю (пристрій), а навпаки зазначається загальний обов`язок з урахуванням положень ч.4 ст. 195 КПК України, відповідно до якої, не допускається застосування електронних засобів контролю (пристроїв), які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Тобто, за наявності обставин, передбачених зазначеною нормою, не допускається застосування електронного засобу контролю, а не покладання обов`язку. Крім того, твердження сторони захисту про можливу шкоду для здоров`я підозрюваного внаслідок застосування конкретного електронного засобу контролю є припущенням, яке не доводить наявність обставин передбачених ч.4 ст.195 КПК України.
Враховуючи наведене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка Олексія Ігоровича.
Строк дії ухвали - до 14 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК