- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 991/1582/19
Провадження1-кс/991/2395/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , представника Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 №3530/18 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ відкоригувати відомості, внесені до ЄРДР за №52019000000000866 від 04.10.2019 у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви за вих. №3380/24 від 24.09.2019., надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15.11.2019 ним через приймальну НАБУ було подано на ім`я керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. клопотання за вих №3527/15 про виконання вимог ухвал у судовій справі № 910/385/19 від 27.09.2019, в якій слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 27.09.2019 зобов`язав вчинити вищеперераховані дії, однак вони у визначений КПК строк щодо розгляду цього клопотання детективом здійснені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.09.2019, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 у справі №910/385/19 провадження № 1-кс/910/621/19, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано керівника ГПД НАБУ або інших посадових осіб НАБУ, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 до ЄРДР. В іншій частині вимог скарги заявнику було відмовлено.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 по справі №910/385/19 провадження № 1-кс/910/621/19 НАБУ було внесено відомості до ЄРДР № 52019000000000866 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією листа від 04.10.2019 №0423-188/33976.
З мотивувальної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 по справі №910/385/19 слідчого судді встановлено, що предметом розгляду стало невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 3380/24 від 24.09.2019 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 27 КК України.
Однак в тексті скарги та доданої до неї копії заяви № 3380/24 від 24.09.2019, ОСОБА_1 стверджує, що кримінальне провадження № 52019000000000866 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочато за його заявою відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Крім цього, посилання заявника на невиконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 910/385/19 від 27.09.2019, а саме невиконання вимоги щодо надання заявнику витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені, не відповідає дійсності. Адже слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в цій частині вимог скарги ОСОБА_1 відмовив, що слідує із доданої заявником до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 у справі №910/385/19 провадження № 1-кс/910/621/19.
Враховуючи зазначені суперечності між рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду та скаргою ОСОБА_1 №3530/18 від 19.11.2019 , на переконання слідчого судді, заявником не надано належних доказів в обґрунтування обставин, викладених в скарзі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак